发生了什么
5月15日，Hana Financial Group（韩亚金融集团）通过旗下银行子公司 Hana Bank，向韩国金融监督院（FSS）提交 DART 监管申报（rcpNo: 20260515800029），宣布以 1.003 万亿韩元（约 6.7 亿美元） 从 Kakao Investment 手中收购 Dunamu Inc. 的 228 万股（6.55%） 股份。交易预计于 6 月 15 日交割（Yonhap，2026-05-15）。
交割完成后，Hana Bank 将成为 Dunamu 第四大股东，排在创始人宋致亨（25.5%）、副社长金炯年（13.1%）和 Woori Technology Investment（7.2%）之后。出售方 Kakao 的持股将从 10.58% 降至约 4%（Pulse/Maeil，2026-05-15）。
不只是股权投资——一份 MOU 勾画了更大的图景
同日，Hana Financial 与 Dunamu 还签署了一份 MOU，合作方向远不止于 Upbit 的实名账户服务。根据韩亚金融集团会长 咸泳柱（Ham Young-joo） 的公开表态，双方将：
- 推进 Dunamu 旗下的 GIWA Chain（Global Infrastructure for Web3 Access）发展为韩国区块链生态基础设施；
- 围绕 韩元稳定币 展开全生命周期合作——发行、流通、使用到赎回；
- 探索数字资产投资市场的进一步合作机会。
Hana Bank 本就是 Upbit 的实名认证账户合作银行之一——韩国《特定金融信息法》要求交易所必须通过银行提供实名账户服务。这次股权投资将这条业务线的合作关系升级到了资本层面。
为什么重要
打破了延续八年的”银证分离”惯例——这次是银行自己出手
韩国金融监管体系自 2017 年底 起形成了一项事实上的分离规则：金融机构不得直接持有、购买或投资加密资产。尽管这条规则并非成文法规定，而是监管指引层面的”窗口指导”，但它在过去八年里一直有效阻止了银行、券商等持牌机构进入加密交易所的所有权结构（Korea Times，2026-05-04）。
但 Hana Bank 的交易与此前 Mirae Asset 通过非金融子公司收购 Korbit 92% 控股权 有本质区别：Mirae Asset 走的是”非金融子公司→加密交易所”的曲线路径，虽然遭到了 FTC 反垄断审查和券商同行的公平竞争质疑，但至少在法律形式上避开了”金融机构直接投资”的定性。而 Hana Bank 是一家 银行——受《银行法》和《金融控股公司法》双重约束的持牌金融机构——这次直接以银行主体出现在 Dunamu 的股东名册上。
6.55% 的边界：少数股权策略的合规智慧
这个 6.55% 的持股比例值得细看。它不是控制性股权——Mirae Asset 拿 Korbit 的 92% 引发争议，核心在于”控制了交易所运营”。Hana Bank 的 6.55% 是纯粹的 财务投资+战略协同 定位，不触发控制权变更，不需要 FSC 变更 VASP 申报——Dunamu 仍然是宋致亨和创始团队控制的公司。
《金融控股公司法》对银行子公司投资非金融企业的限制，主要体现在 投资上限（一般不超过被投资公司表决权股份的 5%-15%，视投资目的而定）和 主业相关性 审查。Hana 在 DART 申报中明确将此次投资定性为”通过战略性股权投资确保新金融领域竞争力”——将加密交易所运营商定义为”新金融”而非”非金融”，这本身就是一个值得关注的监管定性信号。
韩元稳定币：DABA 落地前的”预演”
MOU 中提及的韩元稳定币合作更值得玩味。韩国《数字资产基本法》（DABA）正处于立法进程中，稳定币部分最近从法案主体中 剥离单独推进（Chakwon Blog，2026-04-17）——这意味着在 DABA 正式颁布前，韩元稳定币的发行和监管框架仍存在不确定性。
Hana Bank 选择在立法落地前与韩国最大交易所运营商签署稳定币合作 MOU，本质上是在 “预演”合规稳定币生态：银行提供法币储备托管和清算基础设施，交易所提供链上发行和流通渠道。这种”银行+交易所”的稳定币合作模式在美国 GENIUS Act 框架下已有先例（如 Anchorage Digital 的稳定币发行路径），但在韩国尚属首次。
怎么看
- DART 申报即合规：Hana Bank 选择走 FSS 监管申报路径而非寻求 FSC 事前审批，说明这笔交易在现行框架下不需要特殊的监管豁免——6.55% 的少数股权不触发控制权变更审查，银行可以用常规的投资审批程序推进。
- 区分”持有加密资产”和”持有交易所股权”：2017 年的窗口指导禁止的是前者，而 Hana Bank 做的是后者——这是两个不同的法律问题。交易所 VASP 牌照持有者是 Dunamu，银行只是 Dunamu 的少数股东，不直接参与交易所运营。
- GIWA Chain 的”准公共基础设施”定位：MOU 明确将 GIWA Chain 定位为”韩国区块链生态基础设施”——这种公共性叙事有助于在 DABA 立法过程中争取更有利的监管定位，尤其是当这条链上要运行韩元稳定币时。
- 行业挤出效应：Mirae Asset-Korbit 的先例已经引发了 FTC 审查和同行质疑，Hana Bank-Upbit 的紧随其后可能加速韩国加密交易所行业的”持牌机构化”——独立交易所的生存空间将进一步被挤压。
一句话总结
Hana Bank 用 6.55% 少数股权和一份稳定币 MOU，试探了韩国银证分离惯例的边界——不是正面突破，而是从边缘切入。当银行开始把加密交易所列为”新金融”战略资产，DABA 立法者需要回答一个更根本的问题：银证分离原则在数字资产时代，还适用吗？
本文基于 Yonhap News Agency（2026-05-15）、Pulse/Maeil Business News Korea（2026-05-15）、CoinTelegraph（2026-05-15） 及 Hana Financial DART Filing 撰写。一手信源来自 Yonhap（韩国联合通讯社）和 Pulse（韩国每日经济新闻英文版），Bloomberg 原文因付费墙无法获取全文。
