Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
这应该是美国加密立法进程中今年最具戏剧性的一刻——5月8日，全美六大银行业贸易团体联名致函参议院银行委员会，反对CLARITY Act中关于稳定币奖励的最新妥协语言。这些团体囊括了华尔街巨头和全美50个州的社区银行，一封联名信打出来，基本等于美国银行业全体站到了对立面（Decrypt，2026-05-08）。
事情的导火索是参议员Tillis（R-NC）和Alsobrooks（D-MD）联合起草的一段妥协条款。这段文字试图在“禁止稳定币支付利息”和“允许加密行业竞争”之间找一个平衡点，但银行业看完之后直接炸了——他们认为条款中留了一个致命漏洞。
发生了什么
妥协条款写了什么
根据Tillis-Alsobrooks的草案，稳定币发行人被禁止以“经济或功能上等同”（economically or functionally equivalent）于银行存款利息的方式支付奖励。但与此同时，条款中留了一个例外——允许“参考用户账户余额计算”（calculated by referencing a user's account balance）的奖励。
银行业一眼就看穿了问题所在：这个“参考余额”例外，本质上是一条可以开着卡车穿过去的大路。只要把奖励包装成“治理参与激励”“验证奖励”“交易活动返还”之类的名称，技术上就不再是支付利息——但实际效果和利息没有区别。
银行列举的三条规避路径
银行业在联名信中明确列出了三种他们认为可以在现行草案下合法运行的规避方案（Decrypt，2026-05-08）：
第一，货币市场基金式支付。稳定币发行人可以将用户资金投资于短期国债等低风险资产，产生的收益以“基金分红”而非“利息”的形式返还给持有者。结构不同，结果相同——你在银行存美元得1%利率，在稳定币“基金”里可能拿到4%。
第二，余额挂钩的固定月度奖励。一个简单的例子：持有1万USDC的账户每月获得10美元“奖励”，持有10万USDC的账户每月获得100美元。这就是阶梯利率的变形——不叫利息，叫奖励；不按百分比计算，按固定金额发放——但在条款定义上，它就是“参考账户余额计算的奖励”，完全合法。
第三，基于交易触发的余额挂钩支付。只要每月完成一定数量的交易，就可以获得参考余额计算的“返现”或“激励”。这种设计在传统信用卡和支付领域已经极其成熟，搬到稳定币场景只是换了一层皮。对于用户来说，“做N笔交易→拿X%返现”和“存钱→拿利息”的经济体验差异微乎其微。
银行要什么：两个具体修改
联名信中的要求非常具体：
第一，删除“参考账户余额”例外。银行业的核心诉求是把这条例外从草案中彻底剔除。他们的逻辑很清楚——“我们担心拟议语言中的例外条款将使发行人能够规避禁令的立法意图，并激励客户以存款为代价持有和增长稳定币余额。”
第二，将禁令标准从“经济或功能上等同”改为“实质上相似”。这是一个关键的法律技术差异。“经济或功能上等同”是一个相对较高的门槛，需要证明新型奖励在机制和效果上都与利息相同。而“实质上相似”（substantially similar）则宽泛得多——只要实质效果像利息，就算包装方式不同也禁止。这个措辞调整将极大地压缩稳定币发行人的设计空间。
为什么重要
这件事的重要性远不止“银行和加密公司又吵起来了”。它的底层逻辑触及美国金融监管体系的一个根本问题。
这是立法定义权之争
在金融监管中，谁控制了关键术语的定义，谁就掌握了游戏规则。银行体系希望法律把“利息”的定义写宽——宽到任何类似利息的支付行为都要落入银行的监管框架。加密行业则希望定义窄——窄到只有传统银行存款那种“约定利率+按期支付”的模式才算利息，其他形式都可以在框架外运作。
这场争论的核心不是技术问题，而是法律解释权归属问题。如果“实质上相似”标准被写入法律，未来监管机构在执行中就有了充分的裁量空间，可以让任何试图绕道的稳定币奖励方案都回到银行的竞争轨道上来。反之，如果“经济或功能上等同”标准加上“参考余额”例外被保留，那加密行业就等于在法律层面拿到了一张绕过银行利息管制的通行证。
银行业的真实恐惧是什么
表面上，银行业是在谈“投资者保护”和“监管公平”。但实际上，他们真正担心的是存款流失。
稳定币市场目前总规模已经超过2000亿美元，而且增长轨迹丝毫没有放缓。如果稳定币发行人可以合法地向用户支付类似利息的奖励——即使不叫利息——那么这些稳定币在功能上就变成了“更高收益的活期存款替代品”。对于普通消费者来说，银行储蓄账户0.01%的利率和稳定币账户4%的“奖励”，选哪个是一目了然的事。
这不是加密行业在抢银行的一个小业务线。这是在抢银行的核心——储蓄存款。而储蓄存款是整个商业银行体系的资金根基。
CLARITY Act的立法进程转折
CLARITY Act本应是美国加密立法获得两党共识的里程碑。它在众议院已经获得通过，在参议院银行委员会也得到了包括主席Scott在内的多位议员背书。但稳定币收益条款在过去四个月里一直是谈判桌上的核心僵局。Tillis-Aalsobrooks妥协草案的出台一度被视为破局的希望——加密行业迅速支持了这一版本（Decrypt，2026-05-08）。
但现在银行业的全面反击改变了游戏。Tillis方面的回应已经来了——他通过社交媒体表示，他和Alsobrooks“尊重地同意保留分歧”（respectfully agree to disagree），这意味着两位起草人准备不理银行的反对，直接推进委员会表决。参议员Moreno（R-OH）则发出了更紧迫的时间警告：如果本月内法案不能通过，“数字资产立法在可预见的未来无法推进”。
五月只剩两周会期。国会即将因11月中期选举而陷入瘫痪。支持CLARITY Act的各方没有退路了。
怎么看
- 银行业的时间点极其精准：在委员会表决前最后一刻发联名信，选择周五下午——这是华盛顿游说战的标准打法，最大程度制造舆论压力同时不给对手留充足的反应时间。
- “参考余额”是一道语言陷阱：表面上是合理的例外条款，实际上等同于在法律层面为稳定币“类利息”产品开了绿灯。银行业能一眼看穿，说明他们很懂加密产品的设计逻辑——这本身就有点讽刺。
- 定义之争的胜负可能不取决于法条本身：即使最终版本保留了“实质上相似”标准，联邦监管机构在执行中的解释权仍然存在巨大的自由裁量空间。银行业已经在做的，是为未来的Rulemaking和诉讼提前铺设法律武器。
- Moreno的五月窗口警告不是危言耸听：美国中期选举年，所有立法窗口都会随着竞选季的来临而关闭。如果CLARITY Act到6月还没有在参议院过关，整部法案就会跟着这一届国会的日历一起被清空。
- 这一次失去的机会有多贵？：如果CLARITY Act因稳定币收益条款这一争议而整体搁浅——不只是加密行业失去立法确定性，美国的数字资产监管框架也会继续停留在“执法主导”模式，全球监管竞赛的领先位置将进一步让给欧盟和亚太地区。
一句话总结
银行和加密行业在“利息”定义上的一场法律阵地战，结果可能决定CLARITY Act的生与死——而五月，是他们最后的机会窗口。
本文为 Aiying 艾盈团队原创。Aiying 艾盈是一家专注加密资产合规咨询服务的机构，本文仅代表团队对全球监管动态的观察与解读，不构成法律建议。
来源：Sander Lutz, “Banking Industry Claims New Stablecoin Language in Clarity Act Would Enable Evasion of Yield Ban”, Decrypt, 2026-05-08
