丹麦FSA连拒两家加密牌照申请：MiCA框架下“实质性存在”门槛的监管信号

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：5月8日，丹麦金融监管局（Danish FSA/Finanstilsynet）一口气驳回了BigeDirect ApS和Fuse Loyalty ApS两家公司的加密资产服务商牌照申请。表面看是两家小公司的申请失败，但细读裁定理由——”缺乏足够的物理存在””决策权不在丹麦””无法实施有效监管”——这是欧盟MiCA框架下”实质性存在”门槛的一次硬核执法示范，对整个加密行业的欧盟牌照策略都有直接参考价值。

Table of Contents

发生了什么：两家公司为何被拒？

BigeDirect：只有注册地址，没有决策中心

BigeDirect ApS于2023年2月在丹麦注册为虚拟资产服务商（VASP），2024年12月29日提交了MiCA框架下的正式牌照申请。丹麦FSA的核心裁定是：无法确信该公司的决策权在丹麦行使（”not confident that decision-making authority was exercised from Denmark”），甚至质疑”BigeDirect是否真的想从丹麦运营这家公司”。公司在丹麦仅有有限的管理职能，缺乏实际业务联系，导致监管无法有效落地。FSA特别强调：过渡期安排的保护前提是企业必须在申请时已经实际在丹麦提供服务并成立运营实体——而非仅仅拥有一个CVR注册号和合规文件。

Fuse Loyalty：广泛外包+集团人员混同，独立性全面存疑

Fuse Loyalty ApS的情况更复杂、教训也更深刻。除了同样缺乏足够的丹麦本地存在、管理层大多居住在丹麦境外以外，丹麦FSA还指出了一个在MiCA框架下尤其致命的合规问题：公司将大量业务外包给丹麦和欧盟以外的集团实体和第三方，却未能证明丹麦实体对这部分外包活动拥有充分控制权和能力。更糟糕的是，同一批管理层同时任职于丹麦公司和集团关联公司——这种人员混同直接构成了独立性缺陷。裁决明确要求：Fuse Loyalty自决定日起立即停止相关加密资产活动。

为什么重要：”实质性存在”门槛的三大维度

维度一：决策中心——决策权必须物理上坐落于牌照申请国

丹麦FSA在两份裁定中反复强调一个核心逻辑：监管可达性取决于决策权的物理位置。如果公司的关键经营决策——从产品设计、风险管理到合规审查——都不在丹麦境内做出，那么无论申请材料多么完整，监管都形同虚设。这与传统金融监管中的”头脑与管理”（mind and management）原则一脉相承，但在加密行业——一个天然倾向于远程分布式运营的行业——冲击尤为直接。对于所有正在规划MiCA牌照路径的加密企业来说，这意味着：仅仅在欧盟某成员国设立一个壳公司加一名挂名董事，远远不够。丹麦FSA的裁定将门槛明确为：决策权+运营控制权+独立监管可行性，三位一体。

维度二：运营实质——外包可以有，但控制权必须在本地

Fuse Loyalty案值得每一家有跨境外包结构的加密公司深度研究。MiCA并非禁止外包，但持牌实体必须保留对外包活动的充分控制权和最终责任（ultimate responsibility）。丹麦FSA的裁定将这一要求具体化为：必须有书面文件证明持牌实体具备充分的能力和主动性来承担对外包活动的责任和控制。这一标准直接对标了金融稳定理事会（FSB，2023年12月）发布的第三方/外包风险管理工具包，以及新加坡金管局（MAS）的外包管理通知。趋势非常明确：全球主要监管辖区都在系统性地收紧外包的合规边界。

维度三：集团独立性——人员混同是合规红线

Fuse Loyalty案的另一个关键教训：同一批管理层同时在持牌实体和集团关联公司任职，构成了直接的独立性缺陷。在传统金融机构的牌照审核中，这属于基本的公司治理要求——独立董事、独立管理层、独立决策机制。但在加密行业，大量项目采用分布式团队和集团化运作模式，核心人员在多个关联实体之间交叉任职几乎是行业常态。丹麦FSA的裁定对这种现象发出了明确警告：在MiCA框架下，这种结构安排不会被视为”高效协同”，而是被认定为企业缺乏独立性的直接证据。

怎么看

牌照套利窗口正在系统性地关闭：从爱沙尼亚到立陶宛再到马耳他，小型欧盟成员国曾是加密企业的牌照”洼地”。MiCA的落地意味着ESMA和各国监管机构正在推动监管趋同（supervisory convergence）。丹麦这次严格执法就是信号——”注册地优惠”正在成为历史，实质性合规才是唯一的通行证。
过渡期≠安全港：两家公司此前都是丹麦VASP注册企业，享受MiCA的18个月过渡期安排。但丹麦FSA明确表示：过渡期保护的前提是企业已经实际在丹麦运营——注册不等于”已建立”（established）。这对大量依赖过渡期安排、尚未完成实质合规建设的加密企业是一记分量不轻的警钟。
外包结构的合规重检迫在眉睫：Fuse Loyalty的案例表明，将技术开发、客户支持、合规运营外包给非欧盟实体——这在加密行业极为常见——如果不能在持牌实体层面证明”控制权保留”，几乎必然在MiCA牌照申请中遇阻。建议有计划申请MiCA牌照的团队，立即启动对现有外包协议的合规重检。
实质合规三问：丹麦FSA的裁定给出了一个可操作的评估框架——关键决策在哪里做出？外包活动的实际控制权在谁手里？当地监管机构能否有效监督你的运营？这三个问题回答不了，申请什么司法管辖区的牌照都一样。