Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：FTX 崩盘三年后，诉讼的矛头开始指向当初为它提供法律服务的律所。20 名 FTX 受害者在美国哥伦比亚特区联邦地区法院起诉硅谷律所 Fenwick & West LLP，索赔 5.25 亿美元。诉状的核心指控不是「专业疏忽」，而是「知情协助欺诈」——这在加密法律服务领域打开了一个极为敏感的口子。
发生了什么
20 名 FTX 受害者起诉 Fenwick & West：从法律顾问到「欺诈协助者」
2026 年 5 月 13 日，20 名 FTX 受害者向美国哥伦比亚特区联邦地区法院提起诉讼，指控 FTX 的前主要外部法律顾问——硅谷律所 Fenwick & West LLP——在 2018 年至 2022 年为 FTX 提供法律服务期间，涉嫌协助掩盖欺诈行为，索赔 5.25 亿美元（Bloomberg Law，2026-05-13）。
Fenwick & West 并非无名之辈——这家总部位于硅谷的律师事务所是科技行业的顶级法律服务提供者，曾为 Facebook（现 Meta）、Uber、Cisco 等科技巨头提供法律服务。在 FTX 存续的数年间，Fenwick 一直是 FTX 的主要外部法律顾问，直到 2022 年 11 月 FTX 崩盘。FTX 创始人 Sam Bankman-Fried 此前已被判七项欺诈和洗钱相关罪名成立，获刑 25 年。
三项核心指控：壳公司、知情不报、合规假象
根据诉状，Fenwick 被指控的具体行为包括三个层面（吴说区块链，2026-05-16）：
第一，设计公司架构和壳公司——Fenwick 协助设立了 Alameda Research 等关联实体结构，这些实体后来被证实是 SBF 挪用客户资金的通道。第二，协助掩盖客户资金被挪用——诉状中最具杀伤力的指控是，FTX 前工程主管 Nishad Singh 曾告知 Fenwick 律师客户资金正在被挪用，但 Fenwick 在知情后仍继续提供法律服务。第三，为 FTX 制造合规合法的外观——起草不透明的法律文件，用于逃避监管审查，使 FTX 在外部看起来是一个合规运营的交易所。
为什么重要
律师-客户特权（Attorney-Client Privilege）的边界测试
这起诉讼对加密法律服务行业最深远的影响，在于它测试了律师-客户特权的边界。传统上，律师为客户提供法律服务时，受特权保护可以在相当广泛的范围内行事——即使是帮助客户设计复杂的公司架构。但当律师在知晓客户正在实施欺诈行为后继续提供服务时，特权保护是否仍然适用？
美国的「犯罪-欺诈例外」（Crime-Fraud Exception）原则明确规定：如果客户向律师寻求建议的目的是实施或掩盖犯罪或欺诈行为，律师-客户特权不适用。本案的关键在于 Nishad Singh 的证词——他声称 Fenwick 律师已被告知客户资金被挪用。如果这一证词被法院采信，Fenwick 将很难援引特权作为抗辩。
Sullivan & Cromwell 案的平行参照
Fenwick 并非第一家因 FTX 事件面临法律风险的律所。FTX 破产案中，另一家顶级律所 Sullivan & Cromwell（S&C） 此前也因在 FTX 破产重组中的角色受到质疑。但两者的法律风险性质不同：S&C 面临的主要是利益冲突和破产程序中的角色争议，而 Fenwick 面临的是直接的欺诈协助指控——这在法律上的严重程度远高于前者。如果 Fenwick 败诉，将直接冲击律所承揽加密客户时的风险评估模型。
怎么看
- 「知情」是本案的分水岭：如果 Nishad Singh 的证词被采信——Fenwick 在知晓客户资金被挪用后仍继续服务——那么这已经从「专业服务」滑向了「协助欺诈」的范畴。这不是一个专业疏忽案件（malpractice），而是一个共谋案件（aiding and abetting fraud）。对加密法律服务业而言，这意味着「我只是在提供法律建议」将不再是充分的安全港。
- 律所为加密客户提供服务的合规义务正在被重新定义：传统上，律所的合规义务主要面向监管机构和法院，而非第三方受害者。但如果本案确立了对第三方受害者的侵权责任，律所将需要在客户利益和第三方利益之间进行更审慎的权衡——这在加密领域尤其复杂，因为加密企业的业务模式往往涉及大量散户客户的资金。
- 专业责任保险的暴露：5.25 亿美元的索赔金额对于 Fenwick 这样的大型律所来说也是一笔巨款。如果律所的专业责任保险（Professional Liability Insurance）不覆盖「知情协助欺诈」类的索赔，Fenwick 将面临巨大的财务风险。这也是所有承接加密客户法律服务的大型律所需要重新评估保险条款的原因。
- 对加密企业内部法务和外部法律顾问的影响：本案对所有为加密企业提供法律服务的律师发出一个明确信号——当客户提出要在多个法域之间建立复杂公司结构时，律师不能仅满足于「结构本身合法」，而必须追问结构背后的商业实质。如果商业实质涉及挪用客户资金，律师的「善意不知情」辩护将越来越难以支撑。
一句话总结
FTX 受害者起诉 Fenwick & West 的意义不在于 5.25 亿美元的索赔数字，而在于它把律所在加密客户关系中的合规义务从「不要违反法律」升级为「不能在知情后保持沉默」——这可能是加密法律服务行业风险定价体系的一次结构性重塑。
本文基于 Bloomberg Law「Fenwick & West Sued Over Alleged Role in FTX Crypto Collapse」（Mallory Culhane，2026-05-13） 及 吴说区块链报道 撰写。
