Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：加州 AB 2285《数字金融资产银行法案》已推进至参议院审议。这部法案做了一个联邦层面喊了多年但迟迟没落地的动作——直接写进法律：质押奖励不属于证券。更值得关注的是，它为银行和信用社搭建了一整套数字资产托管、质押和交易服务的监管框架，包括全额准备金、年度审计和客户资产隔离——这在州级立法中是头一份。
发生了什么
AB 2285 的核心三件事
加州 AB 2285，全称《数字金融资产银行法案》（Digital Financial Asset Banking Act），由议员 Valencia 提出，2026 年 6 月 18 日在州参议院完成首次宣读并提交规则委员会。这不是一个笼统的方向性文件——它是一部操作层面的监管框架，核心做了三件事（LegiScan 法案文本）：
第一，质押奖励排除出证券定义。法案同时修改了加州《公司法》的两处：在 § 25019 的证券定义排除项中新增质押奖励（包括通过质押服务提供商获得的），同时在新增的 § 25710 中明确质押奖励的分发不受证券发行资格审核（§ 25110）、销售（§ 25120）和交易（§ 25130）条款约束。翻译成大白话：在加州法律层面，收质押奖励不需要注册为证券，不需要招股书，不需要审核——这在联邦层面 SEC 至今没给明确说法的事上，加州先给了。
第二，银行和信用社可以做数字资产服务。法案授权州特许银行和信用社在 DFPI（金融保护与创新部）监管下提供三类服务：数字资产托管、质押（分被动和主动两种模式）、以及受托身份下的数字资产买卖。但有一个关键限制——禁止自营交易（proprietary trading），银行只能按客户指令执行买卖。
第三，一整套托管和审计基础设施。最狠的一条是 § 3916：对被动质押客户，必须保持 1:1 全额准备金（one-to-one full reserve），且总额必须始终大于存入资产总额。每年必须做独立审计或董事会审查（董事要在伪证罪处罚下签字），审计内容直接覆盖全额准备金、客户资产隔离记录和质押披露——这些都是 FTX 倒下后市场对托管最核心的三项要求。
主动质押 vs 被动质押：一个精细的二分法
AB 2285 把质押服务拆成了两种模式，这个区分非常有行业感：
- 被动质押（Passive Staking）：客户存币、银行代质押、客户随时可取——像存款，但资产不归入银行资产负债表，不受银行债权人追索
- 主动质押（Active Staking）：客户有意参与、资产锁定一段时间——更像委托理财，费用可以是固定金额或百分比
费用上也有硬性上限：质押奖励低于 100 美元，收费不超过 5 美元；超过 100 美元，收费不超过 5%。这个费率对传统金融机构来说几乎是在做公益——但它传递了一个信号：质押服务不是银行的利润中心，是客户服务。
为什么重要
联邦真空下的”州权先行”——加州在做什么
联邦层面，SEC 对质押的法律定性始终含混。2023 年 Kraken 质押服务和解案中，SEC 虽然叫停了 Kraken 的质押即服务产品，但和解协议没有给质押奖励的证券属性下定论——只是说 Kraken 没有注册。2024 年各以太坊 ETF 获批时，质押部分被刻意剥离。至今没有任何联邦层面的法律或规则明确回答”质押奖励是不是证券”。
加州 AB 2285 做了一件事：在州法层面给质押奖励开了绿灯。它还顺带解决了质押服务商最担心的问题——明确质押奖励的分发（distribution）不受州证券法的发行资格审核约束。也就是说，在加州，银行做质押服务不需要担心州级证券法合规风险。
这事放在美国联邦制框架里看很有意思。美国是双重监管体系——州法和联邦法并行。加州说质押奖励不是证券，只能说在加州州法层面免除了证券注册义务，联邦层面 SEC 如果要起诉，照样可以。但 AB 2285 的象征意义远超法律效力：如果美国最大的州经济体明确表态质押不是证券，SEC 在联邦层面继续含糊其辞的空间就被压缩了。
传统银行进场路线图：不只是监管空转
很多加密立法是表态性的——国会提个法案、新闻发一轮、然后没下文。AB 2285 不一样，它不是在说”应该允许银行做加密”，它是在说”银行做加密必须满足以下条件”——1:1 全额准备金、年度审计、客户资产隔离、AML 合规计划、网络安全标准参照 FFIEC/NIST。这不是在放水，是在给传统银行发入场券的同时戴上紧箍咒。
对于已经持有联邦或州银行牌照的机构来说，AB 2285 如果通过，相当于在加州拿到了一个明确的法律依据来做数字资产服务——不需要另外申请 BitLicense 或信托牌照。考虑到加州经济体量（全球第五），这个市场准入的价值不亚于一个联邦层面的立法突破。
怎么看
- “质押非证券”的判例法风险：AB 2285 在州法层面排除了质押奖励的证券属性，但联邦法院不受州法约束。如果 SEC 未来对某家银行发 enforcement action，被告可以援引 AB 2285 作为”合理信赖”抗辩，但不能直接推翻联邦证券法的适用。真正的安全港还需要国会立法或 SEC 规则制定。
- 1:1 全额准备金意味着什么：这个要求如果严格执行，意味着银行不能对客户质押资产做任何形式的再质押（rehypothecation）或借贷——直接把 CeFi 平台的盈利模型砍了一条腿。这对于追求安全性的机构客户是利好，但对于指望靠质押利差赚钱的银行是巨大限制。
- 加州 vs 怀俄明 vs 纽约：怀俄明是最早做 SPDI（特殊目的存款机构）加密银行牌照的州，纽约有 BitLicense。AB 2285 走的是第三条路——不是在现有牌照体系外另起炉灶，而是直接扩展现有银行牌照的业务范围。这条路对传统金融机构的吸引力最大，因为它们不需要另外申请牌照。
- 参议院通过概率：法案已在众议院通过（Engrossed 状态），进入参议院。加州立法机构的民主党占绝对多数，加密监管在加州不属于高度党派化议题。但银行游说团体（如 CBA）可能会对某些条款（如费用上限 5%）提出修正——最终通过的版本可能会有调整。
- 对联邦政策的倒逼效应：如果加州、纽约、怀俄明各自制定不同的州级加密银行监管框架，金融机构面临的合规成本将急剧上升——这是推动国会通过统一联邦加密立法的最大动力。
一句话总结
加州 AB 2285 是联邦加密监管真空下最系统的州级突围——质押奖励明确非证券 + 传统银行可做加密托管/质押/交易 + 1:1 全额准备金 + 年度审计。这不是表态性立法，是一套可操作的银行加密业务合规手册。联邦 SEC 的沉默，正在被州级立法者的行动所打破。
本文基于California AB 2285 法案全文（LegiScan）及加州议会银行与金融委员会法案分析报告撰写。
