Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
今年3月，Kraken Financial获批堪萨斯城联储有限用途账户时，加密行业将其描述为”历史性里程碑”——一家加密原生企业终于直接接入美联储支付系统Fedwire。不到四个月后，这一”实验”正面临来自美国社区银行游说力量的全面狙击。6月18日，独立社区银行协会（ICBA）致函堪萨斯城联储，要求在一年的试用期结束前重新审查该账户的合规性与风险敞口。
发生了什么：一份致联储的信函与三重进攻路线
ICBA在6月18日的信函中向堪萨斯城联储提出了四项递进式要求：立即审查Kraken Financial账户是否符合联储账户准入指引，并”考虑进一步限制、暂停、不予续期或终止该账户”。这与ICBA 3月4日的初步反对声明（当时ICBA主席兼CEO Rebeca Romero Rainey表示”授予非银行实体和加密机构主账户准入对银行体系构成风险”）相比，明显升级。
ICBA的进攻路线有三个层面。第一层是程序路径：Kraken的账户获批时明确标注为”一年期”，这给了联储一个确定的续期节点来重新评估。ICBA试图把这个节点提前——不等一年期满，现在就启动审查。第二层是风险证据：ICBA援引了国际调查记者联盟（ICIJ）关于Kraken向加密ATM运营商转移至少11亿美元比特币的报道（包括向Coinhub转移逾7亿美元、向Byte Federal转移至少2.45亿美元），将这些资金流与加密ATM诈骗风险挂钩。第三层是监管协同：ICBA将这一诉求与联储理事会5月20日的支付账户提案及理事Michael Barr的异议意见绑定——Barr当时表示，提案中针对非联储监管机构的AML/BSA保障措施”不够具体和有力”。
加密ATM诈骗数据为ICBA提供弹药
ICBA的信函之所以比3月的初步声明更有杀伤力，关键在于将Kraken的联储账户问题从抽象的”系统性风险”讨论拉到具体的欺诈数据层面。FBI互联网犯罪投诉中心（IC3）2025年报告显示：加密ATM相关投诉13,460起，损失约3.89亿美元——较2024年分别增长23%和58%。其中60岁以上受害者占比约2.575亿美元。
各州层面的执法行动也提供了佐证：华盛顿特区总检察长指控Athena Bitcoin ATM在该区93%的存款与诈骗相关；密苏里州对Athena和Byte Federal发出民事调查令；加州要求Coinhub支付67.5万美元（含10.5万美元赔偿金）以和解ATM违规指控。
需要区分的是，这些行动针对的是加密ATM生态，而非Kraken Financial的账户合规性——Kraken对ICIJ表示其”维持着强有力的合规控制”。但从ICBA的角度，这些数据足以建构一个论证：既然加密ATM流动性通过Kraken等大型平台流动，而ATM是已知的欺诈高发渠道，那么通过联储支付系统（Fedwire）为该实体提供结算通路就是在间接增加欺诈资金流动的便利性。
为什么重要：加密银行接入央行支付的岔路口
回顾一下Kraken账户的具体条件：仅限Fedwire资金转账服务，不含日内信贷、贴现窗口、准备金利息；仅限Kraken Financial（怀俄明州SPDI特许机构）使用，不含Kraken交易所或Payward集团其他子公司。这些限制使得该账户更像一个受控试点——Fedwire Only，没有安全网——而非传统银行享有的全套主账户。
但ICBA的逻辑恰好颠倒：正是因为账户受到限制，所以它不是一个安全试点，而是一个“第一步”。如果Kraken能成功通过一年的审查，其他加密企业将援引此例要求类似甚至更宽泛的接入条件。
在这个意义上，Kraken账户已经超越了它自身的业务需求，成为加密原生金融机构能否直接接入央行支付基础设施的判例性实验。此前，怀俄明州SPDI特许银行Custodia Bank在与联储的主账户诉讼中败诉（2023年怀俄明联邦法院裁定联储对主账户准入拥有裁量权），导致Custodia至今未获主账户。Kraken获批有限用途账户被视为SPDI模式的一次突破——但如果ICBA成功推动限制或终止，这条路径将被严重压缩。
加密行业在关注这一案件，稳定币发行方和支付公司在看。如果Kraken的”Fedwire Only”账户被认定不可靠，那么”加密企业直接接入联储支付系统”的叙事很可能回到Custodia Bank之后的原点：必须通过持牌银行的代理银行关系进行间接清算，依赖中间行的合规意愿。
怎么看
- 一年期不是自动续期：许多观察者可能将”一年期”视为试运行后自动转正——但公开记录中没有任何自动续期机制。续期需要堪萨斯城联储的主动判断，而ICBA正在为这个判断过程制造压力记录。
- 加密ATM不是Kraken Financial，但很难切割：ICBA的论证在技术上是间接的——Kraken Financial不等于Kraken交易所，更不等于加密ATM运营商。但在监管政治学中，这种间接性往往不是弱点：只要联储倾向于”审慎”，关联风险就足以构成审慎理由。
- Barr的异议给ICBA提供了制度杠杆：联储内部对非受监管实体的AML管控存在分歧并非秘密——Barr的公开异议意味着ICBA不是在向一个意见统一的监管机构施压，而是在与一个内部已经存在分歧的监管机构对话。这增加了ICBA诉求被认真对待的概率。
- 稳定币发行的连锁效应：如果Kraken的联邦账户受限，那么以”直连联储”为基础设施叙事的稳定币发行方也将面临更严峻的合规路径——它们要么接受更严格的监管条件（包括成为联储监督对象），要么接受更有限的支付基础设施。
- Custodia教训的延展：Custodia案确立了联储对主账户准入的裁量权。Kraken案可能在有限用途账户层面确立第二个判例规范：即使联储批准了受限账户，行业反对力量也可以通过系统性风险论证推动收紧或撤销。
一句话总结
Kraken的Fedwire账户从”加密里程碑”变成”一年期超级测试”只用了不到四个月——ICBA的信函不会直接决定结果，但它把一个安静的行政续期变成了一个有记录、有证据、有联储内部分歧背书的公开争议。下一个信号是堪萨斯城联储是否公开发声、是否要求Kraken提供补充信息、是否调整账户条件。
本文基于CryptoSlate（2026年6月22日）、ICBA官方声明（2026年3月4日）及ICBA致堪萨斯城联储信函（2026年6月18日）撰写。
