Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
6月29日，摩根大通（JPMorgan Chase）在其官网”From the Desk of”专栏发表了一篇联合署名文章。作者不是公关部门，而是两位实际操盘数字资产业务的核心高管——J.P. Morgan Payments全球联席主管Umar Farooq和数字资产与区块链解决方案CEO Peter Muriungi。文章的标题直接了当：《把美国数字资产框架做对》（Getting the framework right for digital assets in the United States）。这不是一份例行公事的行业评论，而是美国最大银行在国会加密立法胶着时刻扔出的一份立场说明书。
两位核心高管联合发文：数字资产已触及美国金融体系核心
从”边缘技术”到”支付、结算、交易”的全栈渗透
Farooq和Muriungi开篇就不绕弯子：“数字资产不再是金融边缘讨论的抽象技术，它们正在稳步走向美国金融体系的核心——与支付、结算、交易以及越来越像传统金融服务的产品发生交叉。”这句话的分量在于，它不是来自加密原生的游说团体，而是一家管理着约4万亿美元资产的系统性重要银行（JPMorgan Chase，2026年6月29日）。
文章承认代币化和可编程货币的潜力——”减少支付摩擦、缩短结算周期、释放效率”——但紧接着就把话题转到风险。原文的措辞相当直接：“当监管和创新脱节时，风险不会消失，只会转移和集中，最终落到消费者和实体经济最承受不起的地方。”
JPM Coin和Kinexys：摩根大通不是旁观者
文章特意花了篇幅说明摩根大通不是”站着说话不腰疼”：旗下的区块链业务Kinexys by J.P. Morgan已推出JPM Coin——一种面向机构客户的存款代币，支持近乎即时的24/7结算。同时还在为Chase零售客户探索数字资产应用场景。这个自我披露有双重目的：一是证明“在现有监管护栏内就能做到负责任创新”，二是暗示如果监管给开了后门但没关后门，那些不遵守同样标准的竞争对手会获得不公平优势。
四大监管底线：摩根大通的”对等原则”
证券属性不因区块链而改变
这是全文中最不容妥协的一条：“一项资产是在区块链上发行还是交易，并不会改变其经济功能。如果某样东西看起来像证券、行为像证券，投资者就有权期待信息披露、托管和市场诚信规则同样适用。”
这句话本质上是在回应加密行业长期以来的一个核心争议——代币化资产到底应该沿用证券法还是另起炉灶。摩根大通的答案是明确的：代币化可以改善市场运作方式，但不应该成为绕过美国资本市场监管责任的机制。这对那些试图通过”功能型代币””治理代币”等标签避开Howey测试的项目来说，是一记来自华尔街的重量级警告。
去中心化交易平台应承担与传统交易所同等的义务
文章在这条上同样不妥协：”如果去中心化交易平台承担了经纪商或交易所的功能，它们就应该对维持市场公平、透明和韧性的义务负责。”这是直接针对DeFi协议的核心论战。摩根大通不是在说”DeFi是非法的”，而是在说”如果你做的事情跟纽交所和券商一样，那你也得遵守一样的规则”。这实际上为DeFi协议提供了一条合规路径——接受监管对等，而非寻求豁免。
计息稳定币 = 影子银行？”标签不重要，实质才重要”
这是文章中最尖锐、也最具有政策杀伤力的一段。原文写道：“支付创新一旦滑向影子银行就会变得危险——提供类似收益的激励或余额持有安排，却没有伴随传统存款产品的资本、流动性、消费者保护和监管标准。”
摩根大通特别点名了”收益””返现”等营销语言——”当消费者仅仅因为持有余额就被提供’奖励’或’返现’，很多人会合理地认为这些产品带有熟悉的保障。如果没有，结果不仅是消费者困惑，更是更高的挤兑风险和压力时期资金不稳定转移的潜在可能。”结论是：”一个未能填补这些漏洞的框架，可能会重新制造出金融监管本应防范的脆弱性本身。”
这段话的背景是GENIUS Act和CLARITY Act中关于稳定币监管的分歧。摩根大通的立场很明确：计息稳定币在功能上等同于银行存款，应该适用相同的资本充足率和消费者保护规则。这跟Jamie Dimon在5月29日的公开表态完全一致——”如果加密公司要像银行一样吸收存款，就应该像银行一样受到监管。”（PYMNTS，2026年6月29日）
反洗钱和执法工具不是可选项
文章最后一条底线涉及国家安全：“随着这些技术变得更快、更深地融入主流金融，强大的反洗钱和执法工具不是可选项——它们是基础性的。”摩根大通警告，如果核心交易基础设施被豁免于实质监管，”可能助长隐藏真实所有权的暗箱操作，带来国家安全和市场操纵风险。”
怎么看摩根大通的立场
- 这不是”银行打压加密”：摩根大通在文章和实践中都明确支持数字资产创新，它自己就在做JPM Coin和Kinexys。它的立场是”我可以合规地做，别人也应该按同样标准做”——这是竞争公平性的诉求，而非行业抵制。
- 时间点的战略意义：文章发布恰逢CLARITY Act在参议院进入关键谈判期。6月25日有报道称参议员在限制总统从数字资产获利、SEC/CFTC空缺席位填补、稳定币收益治理等问题上存在严重分歧（Bitcoin Magazine，2026年6月29日）。摩根大通在这个窗口发声明，是典型的”用脚投票”式游说。
- “监管对等”原则可能重塑DeFi合规路径：如果摩根大通主张的”功能决定监管”逻辑被立法采纳，对DeFi协议的影响将是结构性的——Uniswap的前端可能被视为经纪商，Aave的借贷池可能被要求满足银行资本要求。这不是”禁止DeFi”，而是”DeFi必须合规”。
- 稳定币收益产品面临最大政策风险：摩根大通对计息稳定币的警告是所有论点中火力最集中的。如果CLARITY Act最终采纳了”计息稳定币=银行存款”的定性，当前市场上大量提供收益的稳定币产品将面临根本性的商业模式重构。
- “负责任创新”叙事的话语权争夺：摩根大通文章的核心信息是”在现有监管护栏内就能创新”——这是在跟加密行业争夺”什么是真正的负责任创新”这一叙事制高点。如果这个叙事被国会接受，没有银行牌照的加密原生公司将处于结构性劣势。
一句话总结
摩根大通给出的是一份“我支持你立法，但请按我的标准来”的站位——它的Kinexys和JPM Coin已经证明了在受监管环境中合规运营数字资产的能力，现在它要求国会确保没有人能以更低的标准做同样的事，尤其是在稳定币这个直接触碰银行存款业务的敏感地带。
本文基于Umar Farooq & Peter Muriungi, JPMorgan Chase — "Getting the framework right for digital assets in the United States"（2026年6月29日）撰写，并参考PYMNTS（2026年6月29日）和Bitcoin Magazine（2026年6月29日）的立法背景补充。吴说区块链（2026年6月30日）转载CoinDesk报道为队列来源。版权声明：Aiying 艾盈原创，转载需授权。
