Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：预测市场的监管权之争，第一次进入了美国最高法院的视野。新泽西州司法部长正式提交调卷令申请，请求大法官们厘清一个宪法层面的问题：联邦法是否排除了各州对 Kalshi 这类预测市场平台的监管权。核心在于已经成型的”巡回分裂”——第三巡回法院与第九巡回法院对同一类产品作出了完全相反的定性，这为最高法院受理提供了教科书级的理由。
发生了什么
新泽西州提交调卷令申请
9 月初，新泽西州向美国最高法院提交调卷令申请（petition for certiorari），请求裁定：国会当年制定《商品交易法》时，是否”默不作声地”让体育博彩行业免于各州法律的约束。州司法部长 Jennifer Davenport 在声明中表示：”我们请求最高法院解决这个问题，并承认国会并没有默不作声地让体育博彩行业豁免于州法。”
申请针对的是今年 4 月第三巡回上诉法院的一份判决。该判决认定，所有事件合约（event contracts）均属受 CFTC 联邦层面监管的衍生品——只要一家公司把体育押注挂在 CFTC 注册的指定合约市场（designated contract market）上，各州体育博彩法即不再适用。新泽西在申请中称该判决”深刻错误”（profoundly wrong），并主张这一分裂本身就”足以构成受理理由”（justifies certiorari）。
巡回分裂：第三 vs 第九巡回法院
真正的冲突点在 8 月 28 日浮现。第九巡回上诉法院一个三人合议庭（据媒体报道全部由特朗普任命的法官组成）作出一致判决，认定各州可将预测市场作为赌博监管，判决书明确指出：”Kalshi 交易所上体育事件合约的实质就是体育赌博。”这一立场与第三巡回法院”事件合约＝联邦衍生品”的认定直接对立。
值得注意的是，第九巡回法院这一判决本身是在内华达州相关案件中作出，与第三巡回法院在新泽西案件中的立场形成跨辖区冲突。在联邦上诉法院层面，这种”巡回分裂”（circuit split）正是最高法院决定受理案件时最看重的信号，也是下级法院间法律适用不统一的典型表征。
为什么重要
法律定性：互换还是博彩
本案的法律争点高度聚焦——预测市场上”某某队赢”的事件合约，究竟属于《商品交易法》下的互换（swap）／二元期权，还是州法意义上的体育博彩？这一区分的法律后果截然不同：前者落入 CFTC 的排他管辖，后者则回归各州博弈监管体系。
CFTC 主席 Michael Selig 主张事件合约是”互换”，CFTC 拥有明确法定授权；各州则援引 2018 年最高法院 Murphy v. NCAA 案确立的判例——体育博彩监管权归各州。纽约州司法部长 Letitia James 起诉 Kalshi 索赔高达 360 亿美元时，直接将其定性为”彻头彻尾的赌博平台”。
联邦优先与州权的宪法张力
从宪法角度，本案本质是《商品交易法》的联邦优先（preemption）条款能否及于一个新兴”类赌博”产品。44 个州司法部长已联名致函 CFTC，主张其对体育类事件合约无管辖权；20 个州正与预测平台进行诉讼。税务基金会（Tax Foundation）估算，各州每年因此类运营商未缴税款流失约 20 亿美元。
联邦层面的反制同样强硬：CFTC 已起诉 9 个州捍卫排他管辖权，并于 8 月 11 日——纽约州司法部长起诉 Kalshi 之后——援引《商品交易法》紧急权力（该机构历史上第七次），命令 Kalshi 在全国继续运营。同时，CFTC 提出修订 Regulation 40.11，为事件合约引入”三步测试”，对涉球员伤病、战争／恐怖主义／暗杀的合约施加更严格审查，最终规则尚在征求意见期。
程序前景：受理与审理的时间差
受理不等于立即定论。美国银行在研报中提示，最高法院可能等到明年才正式开庭审理，因其他联邦巡回法院仍有悬而未决的诉讼。这意味着在最终裁判落地前，平台将长期处于”联邦注册＋州级执法风险”并存的灰色状态。
怎么看
- 联邦优先的边界：本案将检验《商品交易法》的联邦优先条款能否覆盖”类赌博”创新产品，判决可能为美国金融监管与州权之间划出新的宪法分界线。
- 定性决定管辖：互换归 CFTC、博彩归各州。若最高法院将体育事件合约定性为博彩，平台须逐州申请博彩牌照，并可能面临追溯性州税追缴，这对按单一联邦规则设计的链上平台构成结构性挑战。
- 巡回分裂是受理加速器：第三与第九巡回法院的正面冲突，为最高法院受理提供了充分的制度理由，但最终实体裁判的走向仍高度不确定。
- 规则制定与司法并行：即便联邦在司法层面胜出，CFTC 的 Regulation 40.11 修订仍将决定哪些事件合约类别能够存续，构成与司法裁判并行的第二战场。
- 对跨境合规的参照：本案揭示的核心方法论——产品定性优先于技术形态——对香港 SFC”相同业务、相同风险、相同规则”的监管逻辑形成直接呼应，值得持牌机构对照理解。
一句话总结
预测市场首度进入最高法院，实质是对一张”押注现实事件”的合约作出法律定性——是联邦衍生品法下的互换，还是州法下的博彩——而这一答案，将决定一个数十亿美元产业在美国法下的合规边界。
本文基于CoinDesk《State of Crypto》（2026-09-06）撰写，并交叉核对了新泽西州司法部长公开声明及第三、第九巡回上诉法院判决的相关报道。
