Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：10 月 13 日，AMC Entertainment 首席执行官 Adam Aron 再次在 X 平台公开质疑 Robinhood，要求其澄清位于泽西岛（Jersey）的离岸代币化业务，是否同样遵循美国证交会（SEC）为美国股票代币化拟定的原则。这场旷日持久的公开争执，把代币化证券领域一个最尖锐的结构性问题推到了台前：当同一套代币化股票产品，换个法域、换个发行实体，就能绕开 SEC 的「同权原则」与发行人同意原则时，监管的边界究竟在哪里？
发生了什么
Aron 的「双标」之问
据 TokenPost（Riza Dagoc） 及多家媒体交叉报道，Aron 在 10 月 13 日的帖子中指出：Robinhood 已公开表态支持 SEC 针对美国股票代币化的新规，那么其国际业务是否也应遵循同样原则？他特别点名 Robinhood 在泽西岛的离岸运营，质问若该业务不遵守相关原则，是否构成对 SEC 所倡导做法的「曲解与嘲弄」。他连发三句「shame, shame, shame」，表达对 Robinhood 至今未正面回应的不满。Robinhood 联合创始人 Vlad Tenev 与首席法律官 Dan Gallagher 均被点名。
这场争执的来龙去脉
这并非 Aron 首次发难。9 月 13 日，他质疑 Robinhood 股票代币「1:1 背书」的真实性——若用于背书的底层股票被借出做空，代币是否仍算足额背书；9 月 18 日，他赞赏 SEC 主席 Paul Atkins 宣布的代币化股票政策，并强调三项原则：投资者保护不可缺失、不得使用合成资产、发行人有权反对其证券在代币化场所交易；9 月 28 日，他再次喊话，称代币须附带投票权、公司有权选择退出，若海外市场不采用同一原则，Robinhood 便「十分虚伪」。本次（10 月 13 日）的发难，正是这一连串质疑的最新一棒。
Robinhood 的泽西岛结构
理解这场争执的关键，是 Robinhood 的离岸结构：其股票代币由 Robinhood Assets Jersey Limited 发行，产品在文件中被定性为「代币化债务证券」（derivative），为持有人提供对标美国上市股票的经济敞口，而非法律所有权。持有人不出现在上市公司股东名册上，不享有投票权。该产品面向欧洲客户，不对美国境内人士开放。换言之，Robinhood 在泽西岛发的是「价格追踪型合成代币」，正好落在 SEC 创新豁免令所要求的「同权原则」之外。
合规分析
SEC 豁免的「同权原则」与境外套利
2026 年 9 月 17 日，SEC 发布创新豁免令（Release No. 34-106402），对「代币化证券交易场所」（TSV）给予五年有条件豁免，核心门槛是同权原则：符合条件的代币必须代表真实的 NMS 股票，赋予持有人与传统股票相同的权利与特权。但这份豁免的管辖范围是美国境内的 TSV。Robinhood 通过泽西岛实体、面向欧洲客户发行合成代币，既不受 SEC 豁免约束，也不给持有人任何股权权利——这恰恰构成 Aron 所说的「双重标准」：在美国境内拥护 SEC 框架，在境外以另一套标准运作。
合成代币 vs 发行人背书代币的定性分歧
Aron 的核心诉求，其实是发行人同意权（issuer consent）的边界：上市公司是否有权反对自己的股票被第三方做成代币产品？Robinhood 一方的主张（Tenev 在 9 月 9 日 CNBC 采访中表述）是：发行人掌控的是其发行股份所附的权利义务，但并不掌控每一个「引用其股价」的独立金融产品；此类产品「不应自动要求发行人同意」。这一立场目前尚无任何法院或美国监管决定背书。Aron 则坚称 AMC 从未授权、背书或参与其代币的创建，并曾要求 Robinhood 停止相关产品、称将咨询证券律师评估法律行动。截至发稿，AMC 尚未就 Robinhood 股票代币提起公开诉讼，SEC 也未针对 AMC 相关产品发起执法行动。
对持牌机构的启示
对合规负责人而言，这起争执的启示不在于「谁对谁错」，而在于它暴露了代币化证券监管的三处空白：其一，跨境监管套利——同一产品在离岸法域发行即可规避母国同权原则，监管如何穿透？其二，合成代币的定性——价格追踪型产品究竟是「证券类衍生品」还是「变相的股票发行」，各国认定尚未统一；其三，发行人同意权的法律基础——上市公司对其证券的「引用权」目前缺乏明确法源，只能靠个案博弈。
- 这是一场观点之争，不是监管动作：Aron 的质疑是公开喊话，无新 SEC 规则、无执法、无诉讼，但把离岸套利问题重新摆上了台面。
- 泽西岛结构绕开了同权原则：Robinhood 离岸发行的是「价格追踪型合成代币」，持有人无投票权、不进股东名册，完全落在 SEC 豁免框架之外。
- 发行人同意权缺乏法源：Tenev 主张「引用股价的产品不应自动要求发行人同意」，Aron 主张发行人有权反对，双方均无法院或监管背书。
- 三项监管空白待补：跨境监管穿透、合成代币定性、发行人「引用权」的法源，是代币化证券走向成熟前必须回答的问题。
- 对机构的实操信号：离岸结构虽能规避美国同权原则，但会招致发行人抵制与声誉风险，跨境合规边界正在被个案反复试探。
一句话总结
AMC 首席执行官再度质疑 Robinhood 泽西岛离岸代币化业务的「双重标准」，把代币化证券的跨境监管套利、合成代币定性与发行人同意权三处空白，用一场 CEO 之间的公开对峙赤裸裸地摆了出来。
本文基于 TokenPost（Riza Dagoc，2026-10-13） 与 NBTC 关于 Robinhood 泽西岛结构的报道撰写，并参考 SEC 创新豁免令（Release No. 34-106402）背景交叉核对；原帖来源为 Adam Aron 于 X 平台的公开发帖（@CEOAdam，2026-10-13）。
