Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
美国加密衍生品市场一场关键的定性之争，进入了程序上的关键回合。2026 年 10 月 16 日，美国商品期货交易委员会（CFTC）向哥伦比亚特区联邦地区法院提交一份 31 页的答辩状，主张 CME 集团缺乏诉讼资格、法院应驳回其挑战。表面上是程序之争，实质则是一个将长期塑造美国加密衍生品监管格局的法律定性问题：永续合约究竟属于「期货」还是「互换」。
一、CFTC 的诉讼资格抗辩
本案为 Chicago Mercantile Exchange Inc. v. Selig，案号 1:26-cv-02157，由哥伦比亚特区联邦地区法院法官 Colleen Kollar-Kotelly 审理。CFTC 在答辩状中直言：CME 未能就「迫在眉睫的经济损失」提出任何合理推断，仅凭「竞争加剧」的指控不足以确立诉讼资格（standing）。诉讼资格是门槛性问题——原告须先证明存在法院可救济的具体损害，法院才会进入实体审理。
二、以 CME 自身数据反驳其主张
CFTC 援引 CME 自报的月度数据：自 5 月批准首只比特币永续合约以来，CME 加密期货成交量不降反升，由 5 月的 2,660,960 张合约增至 9 月的 3,282,530 张，增幅约 23%；12 个加密合约中 11 个成交量上涨，仅 Chainlink 合约微跌 340 张。CFTC 同时援引 CME 二季度财报电话会记录——CME 曾向投资者表示上半年 94% 的成交量来自机构、客户对永续合约「并无需求」。监管机构由此指出：「CME 不能在法庭上一套说辞、在投资者面前另一套说辞。」
三、实体争议：期货抑或互换
资格之争背后，是更具分量的定性之争。永续合约无到期日、无交割，依赖资金费率维系价格。CME 主张：无到期日的合约不应定性为「期货」，而应归入「互换」——后者须适用 Dodd-Frank 体系下更为严苛的规则。CFTC 则反驳，即便将永续合约重新定性为互换，亦无法阻止注册交易所继续上架此类产品。本案源头为 CFTC 于 5 月 29 日批准 KalshiEX 的比特币永续合约，并发布政策声明允许其他交易所自行认证同类产品；Kalshi 其后已自行认证以太坊、Solana、XRP、Chainlink、Sui 的永续合约。
四、后续程序节点
驳回动议现已充分交换意见，等待裁决。若诉讼继续推进，简易判决交叉动议定于 11 月 20 日，法庭之友简报 12 月 4 日，异议答辩 12 月 14 日。TD Cowen 政策分析师 Jaret Seiberg 认为，CME 在诉讼资格与「互换」定性上仍有胜算，但其更关切的是「诉讼期间永续合约成交量的持续增长——若 CME 最终胜诉，拆解这一已成规模的市场将更加棘手」。此外，Hyperliquid 政策中心已于 9 月提交法庭之友简报支持 CFTC 立场，承办法官则已在 9 月 28 日驳回 CFTC 关于诉讼资格的提前取证申请。
合规观察
- 交易平台：「期货」与「互换」的定性直接决定上架产品的合规成本与准入门槛，产品备案前应充分测算两套规则的差异。
- 机构参与者：永续合约的场内化进程正在加速，清算、保证金与资本要求的差异将直接影响参与策略与风控安排。
- 行业关注：本案的定性结论，或将成为美国加密衍生品「期货化」与「互换化」路径之争的分水岭。
一句话总结
CFTC 以 CME 缺乏诉讼资格、且其自身成交量不降反升为由，请求法院驳回 CME 对永续合约的挑战；真正悬而未决的是「永续合约算期货还是互换」的定性，这将决定美国加密衍生品的监管框架与合规成本。
本文基于 CoinDesk 报道撰写。信源：CoinDesk。
