Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。
导语：Ripple CEO Brad Garlinghouse 在 Fox Business 采访中直指摩根大通 CEO Jamie Dimon 对 Clarity Act 的批评”要么是故意歪曲，要么是疏忽大意”。这场公开交锋的核心并非法案条文本身，而是稳定币利息条款——一条让银行业寝食难安的条款。当 Polymarket 数据显示法案通过概率仅 47% 时，加密行业与银行业的游说战已进入白热化。
Garlinghouse 说了什么？
核心指控：Dimon 在”故意歪曲”
2026年6月11日，Garlinghouse 在 Fox Business Maria Bartiromo 的节目中火力全开。他的核心指控很直接：Dimon 声称 Clarity Act 会”降低合规标准、让违法行为更容易进行”，这是对公众的误导。
“What Jamie Dimon did a disservice around… is that he’s representing that this reduces compliance concerns, that it makes it easier to do bad things,” Garlinghouse 说。紧接着他补了一句更狠的：“That’s just not true. It’s either intentionally misrepresentation or even negligent to try to make support for the Clarity Act go away.”
用大白话说：要么 Dimon 在撒谎，要么他根本没搞清楚法案内容就乱讲——两种可能性都不是什么好评价。
真实动机：保护摩根大通的”护城河”
Garlinghouse 没有停留在对事实的纠正上，他直接点破了 Dimon 的真实动机：
“Jamie Dimon also should be clear he is trying to protect and dig a deeper moat for a business that’s extremely profitable for them.”
翻译过来就是：Dimon 反对法案不是因为关心金融体系安全，而是因为 Clarity Act 会让加密公司成为摩根大通的新竞争对手。他不是在保护公众，他是在保护自己的利润池。
行业共识 vs 个别 CEO 立场
Garlinghouse 也承认 Coinbase CEO Brian Armstrong 代表的是 Coinbase 而非整个行业，但他强调了最关键的一点：“The industry wants clarity, and wants regulation.”——无论个别 CEO 代表谁的利益，整个加密行业对清晰监管框架的诉求是一致的。
稳定币利息条款——为什么是导火索？
一条让银行业”睡不着”的条款
Clarity Act 中有一条看似技术性但实则致命的条款：允许像 Coinbase 这样的持牌加密交易所向用户提供稳定币持有收益（stablecoin yields）。换句话说，如果你在 Coinbase 上持有 USDC，交易所可以向你支付利息。
这在传统银行业看来简直是噩梦。银行存款是银行资产负债表的核心——如果用户可以把钱换成稳定币放在加密交易所赚取利息，银行的活期存款基础将受到实质性侵蚀。Dimon 此前在5月底的采访中透露过他的真实关切：他称 Armstrong 是”唯一一个”在推动稳定币利息条款的人，并指责 Coinbase 在华盛顿为此花费了”数亿美元”的游说费用。
银行业游说团体——包括 银行政策研究所（BPI）和清算所（The Clearing House）——已对稳定币利息条款发起了猛烈攻击。这不是关于消费者保护，这是关于谁有权吸收公众存款并支付利息的结构性竞争。
Polymarket 数据：47% 通过概率
根据 Polymarket 的去中心化预测市场数据，Clarity Act 在 2026 年内签署成法的概率目前仅 47%，比上周同期下降了约 18 个百分点（来源：Decrypt, 2026-06-11）。
这是一个值得注意的信号。法案上月刚通过了参议院委员会的重要投票，下一步是参议院全院表决。按理说委员会通过后市场信心应该上升，但 Polymarket 数据却在下降——说明市场正在定价银行业游说力量的反扑。
怎么看
- 这不是”加密 vs 银行”的老调重弹：Garlinghouse 的进攻角度很精准——他没有泛泛批判”银行业顽固不化”，而是抓住 Dimon 对法案内容的具体错误陈述进行反驳。这场争论的可信度取决于法案原文到底怎么写的，而 Dimon 对”降低合规标准”的指控需要逐条对质。
- 稳定币利息 = 存款竞争 = 银行核心利益：如果 Clarity Act 最终保留了稳定币利息条款，将意味着加密交易所首次获得了与银行在吸收公众资金方面的平行权利。这不是”加密友好政策”的问题，而是金融中介牌照的边界重划。
- Polymarket 47% 揭示了真实的博弈天平：法案通过参议院委员会不等于稳了。银行业的游说资源（BPI、清算所、摩根大通自身的政府关系团队）远非加密行业可比。18 个百分点的周跌幅说明市场认为银行业正在赢回地盘。
- Armstrong 的”数亿美元”游说费用——如果属实——是一个值得警惕的信号：单一公司 CEO 以如此规模押注一项法案的某一条款，本质上是在试图购买立法结果。这对加密行业的整体形象未必有利，也给了 Dimon 一个有力的反击论据。
一句话总结
Garlinghouse 对 Dimon 的公开反驳暴露了一个核心矛盾：Clarity Act 的稳定币利息条款本质上是存款牌照的边界之争——银行业不会坐视加密交易所获得吸收公众资金并支付利息的平行权利，而加密行业需要清晰的监管框架来摆脱”没有规则”的灰色状态。两个行业都在用自己的游说力量左右法案走向，Polymarket 47% 的赔率说明这场仗还远未结束。
来源：Decrypt — Ripple CEO Takes Aim at JPMorgan’s Jamie Dimon Over Clarity Act Crypto Bill Criticism（2026年6月11日）
