Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
这不是一场抽象的法理论辩，而是一套正在运行中的诉讼矩阵。6月12日，CFTC正式对新墨西哥州提起联邦诉讼，主张根据《商品交易法》（CEA）对Kalshi等预测市场平台拥有排他性管辖权。这是CFTC在过去几个月内第八次以原告身份起诉州政府——之前的被告名单包括亚利桑那、康涅狄格、伊利诺伊、纽约、明尼苏达、罗德岛和威斯康星。联邦机构一个一个州地起诉，这种”逐个击破”的策略在CFTC历史上从未出现过。
发生了什么
新墨西哥州先动手，CFTC反击
这场诉讼的导火索不是CFTC，而是新墨西哥州。就在CFTC起诉前一周，新墨西哥州在州法院对KalshiEX LLC提起诉讼，指控其预测市场产品构成”非法的在线体育博彩”，声称Kalshi试图”规避州博彩法律”，并寻求禁令救济——要求Kalshi停止在该州的一切运营（CFTC新闻稿 9251-26，6月12日）。
CFTC的回应干脆利落：直接在新墨西哥州联邦地区法院起诉新墨西哥州政府，寻求两项救济——宣告性判决（确认CEA赋予CFTC排他性权力监管事件合约）和永久禁令（阻止新墨西哥州对CFTC注册商执行被联邦法优先的州法律）。
CEA的”黑体字法”与8个州的质疑
CFTC主席Michael Selig在新闻稿中的表态非常强硬：”新墨西哥州是最新一个试图否定成文法和数十年司法先例的州，试图将州博彩法律强加于受CFTC专属管辖的联邦监管衍生品交易所。”他用了一个法律术语——”black letter law”（黑体字法），意思是这件事在法律上根本不应该是争议。
但问题是：如果真是”黑体字法”，为什么会有8个州前赴后继地挑战？答案可能在于CEA从未明确将”预测市场”纳入其管辖范围——CFTC的权力来源于对”事件合约”（event contracts）的解释，而这种解释本身就存在法理上的灰色地带。州检方完全可以说：CEA说的是大豆期货和利率互换，不是体育比赛结果押注。
Kalshi的两难：联邦注册身份成了靶子
Kalshi的处境非常微妙。它是CFTC注册的指定合约市场——这意味着它获得了联邦层面的合规身份，但也因此成了各州博彩法执法的天然目标。各州的逻辑是直白的：你在我们境内向本州居民提供的事件合约，看起来像博彩、操作像博彩、经济效果也像博彩，那它就是博彩。
CFTC的逻辑同样直白：Kalshi是我注册的，它的产品是根据CEA审查过的，各州不能用自己的博彩法来”二次审查”。这本质上是联邦优先权（federal preemption）在衍生品监管领域的一次压力测试——而这个测试，在CEA的立法史上从未被真正执行过。
为什么重要
从”政策辩论”到”诉讼矩阵”的质变
半年前，业界讨论预测市场监管时还是在谈CFTC的规则提案（267页的公众征询文件）、Gary Gensler的法庭之友意见书、各州检察长的联名信。现在，这些讨论已经全部进入了诉讼程序。CFTC不是在发备忘录了，而是在联邦法院一家一家地起诉。
这意味着预测市场的联邦vs州权之争已经跳过了”行政协商”阶段，直接进入司法造法阶段。哪一方先在不同的巡回法院攒够有利判例，哪一方就掌握了这场博弈的主动权。CFTC的”逐个击破”策略之所以激进，正是因为Selig很清楚：只要有一个州的禁令判决被写入先例，其他7个州的诉讼就会形成骨牌效应。
联邦优先权的法理软肋
CFTC的核心论点是CEA赋予其对”事件合约”的排他性管辖权。但这个论点的软肋在于：CEA的立法文本从未涉及体育赛事预测。CEA制定于1936年，其后虽经多次修订，立法史中讨论的都是农产品、能源、利率、股指等传统衍生品。将体育赛事结果纳入”事件合约”的定义，本质上是一个行政解释，而非立法授权。
各州完全可以援引反优先权推定（presumption against preemption）原则——即联邦法院在缺乏国会”明确且显见的意图”时，不应认定联邦法优先于州法。这恰恰是新墨西哥州诉讼中，州方最可能使用的宪法论证路径。
一个被忽略的博弈变量：体育联盟
新墨西哥州的起诉聚焦在Kalshi的体育赛事相关合约上，而不是政治预测市场（如Polymarket的选举押注）。这反映了各州的务实策略：体育博彩是最容易获得公众和政治同情的靶子——毕竟连美国职业体育联盟自己都在游说CFTC限制体育类预测合约（CFTC新闻稿9251-26，6月12日）。
如果CFTC输掉新墨西哥州案，各州只需要证明”体育预测=体育博彩”这个等式成立，就可以在不触及CEA其他条款的情况下，逐一切除预测市场的体育板块。这比全面挑战CFTC管辖权要安全得多，也更容易在政治上获得支持。
怎么看
- 诉讼矩阵的意义远超新墨西哥州：CFTC的”逐个击破”策略正在制造一个巡回法院层面的判例分裂风险——如果某个巡回法院认定州法不受CEA优先，CFTC将面临灾难性的管辖权碎片化
- Kalshi的注册身份是双刃剑：联邦注册给了它合规护身符，但也让它成为各州博彩执法的”完美被告”——一家公开宣称自己合法、且在联邦机构注册的公司，比匿名的离岸平台更容易被州检方盯上
- “黑体字法”叙事的两面性：Selig说的”decades of judicial precedent”可能指的是衍生品监管一般原则，但预测市场的具体先例几乎为零。这是CFTC在用一个未经检验的法律理论，对抗8个州的实际执法行动
- 国会立法才是真正的终局：无论CFTC在8个州的诉讼中赢多少场，只要国会不修订CEA明确将预测市场纳入管辖范围，州方的挑战就不会停止。诉讼可以赢，但法律确定性不会来
- 对中国加密从业者的启示：联邦vs地方监管权之争并非美国独有——香港SFC与内地监管的协调、欧盟MiCA与成员国国内法的关系，本质上都在回答同一个问题：当一个新兴金融市场跨越传统监管边界时，谁来定规矩？
一句话总结
CFTC正在用诉讼矩阵替代立法博弈，试图在法庭上建立一个CEA立法史上从未明确的”预测市场=联邦专属管辖”原则——赌注是全美50个州的合规统一性，而新墨西哥州只是这场联邦主义测试的第八个靶子。
本文基于CFTC官方新闻稿 9251-26（2026年6月12日）及CFTC诉新墨西哥州起诉状撰写。
