Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。
8月3日，NEAR联合创始人Illia Polosukhin在治理论坛扔出一个想法：把协议收入装进一个主权基金，而不是烧掉。初始规模约3000万枚NEAR，按现价算大概5300万美元。听起来不大——放在传统金融连个小型对冲基金都算不上——但这件事背后的逻辑，可能是Layer 1赛道今年以来最有意思的一次经济模型实验。
发生了什么：从”烧币防通胀”到”养一只下金蛋的鹅”
提案说了什么
Polosukhin在NEAR治理论坛发了一篇长文（The Block, 2026-08-03），核心思路很简单：把当前协议金库里的约3000万NEAR，加上未来的协议收入（Intents费用、AI推理费等），全部放进一个”协议主权基金”。基金持有NEAR并产生收益，用收益的一部分支付Validator Support Program、MPC节点提供商和其他公共品开销。本金不动，只花收益。
为什么不烧了？
这其实是个经济学上的分岔路口。NEAR过去两年一直在走”收紧货币”路线——2025年底把通胀从5%砍到约2.5%，2026年2月又上线了Intents费用开关，把协议收入导向NEAR回购（KuCoin, 2026-08-04）。再往前一步，很多人自然想到的是”回购+销毁”。Polosukhin的选择正好相反——不烧，而是让钱生钱。
他在提案里给了一个很形象的类比：挪威和新加坡的主权财富基金。挪威的基金运营了36年，新加坡的45年。两者都把一次性的石油/土地销售收入变成永久性的生产性资产。加密协议的收入波动跟石油价格一样大起大落——牛市手续费暴涨，熊市几乎归零——与其在牛市烧掉赚快钱，不如像主权基金一样做跨周期配置（Cryptopolitan, 2026-08-04）。
为什么重要：不是换个名字的质押池
把”通胀补贴公共品”变成”收益支付公共品”
现在几乎所有PoS链的公共品资金都来自增发——本质上是通过通胀向所有持币人征一笔”隐形税”，再分配给验证者和开发者。这套模型的问题在于：一旦通胀降到零（或接近零），资金来源就断了。Polosukhin的方案试图切断公共品对通胀的依赖——如果在通胀归零之前，基金的收益已经能覆盖网络安全的全部开销，NEAR就有可能走向”固定供给”。
“Over time, if this proves to be successful, NEAR could move towards a fixed supply,” Polosukhin原话是这么写的。这比比特币2100万上限的叙事更激进——不是靠代码写死一个数字，而是靠经济上真的不再需要增发。
为什么重要：法律与治理的双重挑战
DAO金库的法律人格
3000万NEAR（5300万美元）由一个去中心化治理体（House of Stake）管理，产生收益并支付公共品——这引发了一系列法律定位问题。NEAR Foundation注册在瑞士，但House of Stake的治理代币持有者遍布全球，其法律人格并不清晰。如果基金产生收益并支付给验证者和开发者，这个收益分配行为在多个法域可能被解释为分红、服务费或赠与——三种定性对应完全不同的税务处理。
ETF的叠加效应更值得关注。Bitwise在7月31日提交了NEAR现货ETF的第三版S-1修正案，计划以NRR代码在NYSE Arca上市（The Block, 2026-08-03）。如果ETF获批，机构持有者通过ETF间接分享质押收益，而协议主权基金也依赖同一套验证者网络——这种双重依赖在信托法下可能构成利益冲突。美国《投资公司法》（1940 Act）对”基金中的基金”结构有严格限制，虽然目前不直接适用于加密ETF+协议基金的关系，但SEC可能会在此框架下审视治理透明度和利益冲突披露。
社区治理中心化风险
论坛上已有社区成员提出担忧：3000万NEAR集中交给House of Stake管理，而Polosukhin作为创始人在治理中仍有实质性影响力（BigGo Finance, 2026-08-05）。去年10月就有提案要求他退出一个领导职务，理由正是决策中心化。主权基金的治理透明度和多方制衡机制尚未设计——而这对任何一个管理5000万+美元资产的实体来说，都是法务上必须前置解决的问题。瑞士基金会监管法（Art. 83a ZGB）对基金会资产管理的独立性有明确要求——如果House of Stake被解释为基金会的”实质控制人”，NEAR Foundation可能需要调整其治理结构。
怎么看：合规的三层框架
- 经济模型自主权 vs 监管定性风险：主权基金模型本质上是在建立一个链上”收益基金”。如果NEAR未来真的实现固定供给+收益驱动的验证者报酬模型，SEC是否会重新审视NEAR是否从”证券”变成了”商品”？Howey测试的第四项——”依赖于他人的努力”——在收益驱动的模型里可能被重新解读。ETF申请中NEAR被归为商品，但主权基金带来的被动收益结构是否会让这个定性变得模糊，目前没有任何监管指引。
- 跨境税法适用：NEAR Foundation（瑞士）→ House of Stake（全球代币持有者）→ 收益分配（给全球验证者和开发者）。这条资金链路涉及至少三个法域的税务问题：瑞士的基金会税（联邦层面免征，但州层面可能适用）、美国的被动外国投资公司（PFIC）规则、以及各验证者所在国的服务收入税。如果主权基金结构落地，NEAR Foundation可能需要出具全球税务合规意见书。
- ETF与协议经济模型的耦合风险：Bitwise ETF的质押收益给投资者，主权基金的收益给公共品——两者在同一验证者网络上运行，但收益分配逻辑不同。如果ETF规模远大于主权基金，机构持有者可能通过ETF投票权影响治理决策——这在传统ETF治理中已有先例（如BlackRock通过iShares影响力投票），但在加密协议治理中尚无法律框架约束。
一句话总结
NEAR主权基金提案是个漂亮的经济学实验——用挪威模式替代通胀补贴——但法律落地层面的复杂性可能远超Polosukhin的”两周讨论”窗口。5300万美元的管理规模说大不大，但如果在ETF叠加效应下变成5亿甚至50亿，NEAR Foundation的法务团队需要先回答三个问题：谁在法律上拥有这个基金？它的收益在各国怎么征税？以及——如果出事了，谁来承担责任？
参考资料：
1. The Block — NEAR co-founder proposes protocol sovereign fund for long-term sustainability (2026-08-03)
2. Cryptopolitan — Polosukhin floats NEAR sovereign fund to wean network from inflation (2026-08-04)
3. KuCoin — NEAR Proposes $57M Sovereign Fund to Fund Public Goods via Token Yield (2026-08-04)
4. BigGo Finance — NEAR Protocol Floats $52 Million Sovereign Fund as Bitwise Reveals ETF Ticker (2026-08-05)
5. 吴说区块链 — NEAR 联创提议设立协议基金，长期资助公共产品 (2026-08-04)
