Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026 年 9 月 23 日，美国参议院银行委员会全体 11 名民主党成员联名致信主席 Tim Scott，要求就预测市场举行公开、跨党派的听证会，并与共和党同日私下会见 Kalshi CEO 形成鲜明对照。本文从法律定性与管辖权角度拆解这封信背后的合规含义。
事实与依据
从时间线看，两个事件在同一天上午交错发生：10 点，共和党成员与 Kalshi CEO Tarek Mansour 举行闭门圆桌；同日，民主党成员的信件送达。信件核心诉求是一句定性声明：「国会必须以跨党派方式、在公开听证会上审查预测市场，而不是在共和党专属、行业友好的闭门圆桌中进行。」
信件的法律落点非常具体。民主党成员主张，那些与公司业绩指标挂钩的预测市场合约，可能构成 1934 年《证券交易法》下的「证券互换（security-based swaps）」，从而进入 SEC 的管辖范围，而非当前由 CFTC 依据《商品交易法》对「事件合约」进行监管的框架。其法律逻辑是：预测合约的标的若从「政治事件/体育赛果」迁移到「公司财务表现」，其经济实质已更接近证券衍生品。
签名议员包括 Elizabeth Warren、Catherine Cortez Masto、Jack Reed、Mark Warner、Raphael Warnock、Ruben Gallego、Angela Alsobrooks 等。信件还援引了 Cboe 向 SEC 申请上市「全有或全无期权」（与公司财报挂钩）一事，作为「证券挂钩预测产品已进入监管申请流程」的现实佐证。
合规分析
这里最核心的法律问题是标的资产的性质决定监管定性。美国对衍生品的监管分岔遵循一条基本原则：基于商品的合约归 CFTC，基于证券的合约归 SEC。预测市场平台长期被置于 CFTC 的「事件合约」框架下（Kalshi 即在此框架运营），是因为其早期产品以政治、体育等非证券标的事件为主。一旦平台将标的扩展到公司业绩、财报指标，证券化的边界就被实质性触碰。
这一争论并非空穴来风。此前参议院在推进 CLARITY 法案时，预测市场管辖权正是其试图厘清的议题之一；该法案于投票中以 49 比 50 未获 60 票通过，悬而未决的定性问题由此回落到银行委员会（SEC 的监督机构）这一「活战场」。从法律风险看，若未来 SEC 对证券挂钩事件合约行使管辖权，相关平台将面临远高于 CFTC 框架的注册、披露与反操纵义务。
程序层面同样值得记录：民主党以「公开听证」为诉求，实质是在争夺议程设置权，试图将行业影响力置于公开审视之下。而 Scott 一方以「bring innovation onshore」（把创新引回本土）为说辞，反映的是监管竞争的另一面——在定性未明前，避免过度收紧导致市场外流。
机构合规要点
- 关注标的性质：预测合约标的是否涉及公司业绩/财报指标，是判断证券定性的第一道门槛。
- 跟踪 SEC/CFTC 管辖权进展：银行委员会听证若落地，可能成为证券化定性的风向标。
- 评估注册成本差异：SEC 管辖意味着更重的注册、披露、反操纵义务，需提前做成本测算。
- 留意游说与立法联动：Kalshi 2026 上半年 99 万美元直接游说支出，折射出这场定性之争的商业权重。
结论
这封信本身不产生任何法律效力，但它的价值在于把「事件合约的商品/证券定性」这一悬案，从立法废墟重新推进到监管议程。对预测市场平台及其合规团队而言，核心结论只有一条：产品的标的越向公司财务指标靠拢，证券化的法律风险就越逼近。
本文基于 The Block（2026-09-23） 报道撰写。
