Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026 年 9 月 22 日，白宫总统数字资产顾问委员会执行主任 Patrick Witt 与财政部官员 Luke Pettit 在 CoinDesk 政策与监管活动上表示，加密市场结构监管「不能再等」中期选举后的立法窗口。本文从行政授权与立法程序两个维度，拆解 CLARITY 法案折戟后监管重心的转移。
事实与依据
从时间线看，机构动作与立法失败高度同步。9 月 15 日参议院破例投票未过两天，SEC 即发布命令，为特定代币化股票的交易开辟临时通道，向 7×24 小时交易推进；同日，CFTC 将一份加密规则制定提案提交白宫管理与预算办公室（OMB）审查。CFTC 主席 Michael Selig 在 9 月 16 日声明中表示：「特朗普总统承诺过，无论如何都要交付一套面向未来的加密资产监管市场结构，我们将用现有法定授权帮他完成这件事。」
白宫与财政部官员的立场同样明确。Witt 主张把焦点从立法转向市场监管机构的规则制定，并对立法流程的拖沓表达质疑；Pettit 则强调 GENIUS 法案的推进，指出市场上已出现「GENIUS 合规」稳定币，稳定币监管正通过银行监管机构与财政部的渠道先行落地。
SEC 方面同步释放信号：一名发言人表示，SEC 将考虑「现代化投资顾问客户资产与基金资产的托管规则，包括纳入加密资产」的提案。前 CFTC 代理主席 Caroline Pham 则披露，机构层面的「Plan B」——即行政授权路径——自特朗普第二任期开始便一直在筹备，包括 2025 年 7 月推出的「Project Crypto」计划。
合规分析
这里最核心的法律逻辑是：机构规则制定不依赖国会的票数。CLARITY 法案卡在参议院 60 票的程序门槛，但 SEC/CFTC 依据《证券交易法》《商品交易法》的现有授权制定规则，走的是行政程序——经 OIRA 审查、联邦公报公示、公众评议后生效。这条路径无需跨党派共识，但它受制于程序时滞：OIRA 审查最长可达 90 天，叠加评议与潜在的司法审查，规则真正可执行大概率要到 2027 年。
从合规主体看，这一转向对不同主体意味着不同的风险敞口。交易平台与永续合约平台将首次获得可援引的成文商品定性标准；投资顾问与其客户资产的托管规则若纳入加密资产，将直接改变资管机构的合规义务边界。而美国之外的离岸平台，过去以「美国规则不触及我」为卖点，一旦联邦成文标准落地，其跨境触达美国用户的法律风险将实质抬升。
还需注意州层面的反制。9 月 14 日，一个跨党派的州总检察长联盟致信参议院银行委员会，主张 CLARITY 法案「架空各州监管证券市场的权力」，要求保留州对欺诈的执法工具。Brookings 学者 Aaron Klein 的评价点出了关键分歧：资本市场监管应在联邦层面统一，但反欺诈执法权各州握有大量授权——这意味着即便联邦规则落地，州与联邦的管辖权张力仍会持续。
从托管与资管角度，SEC 拟议的「投资顾问客户资产与基金资产托管规则现代化」若纳入加密资产，将直接抬升持牌资管机构对客户加密资产的隔离、审计与保管义务。而 SEC 为代币化股票开辟临时交易通道的举动，实质是在证券框架内为「链上证券」预演合规路径——这比 CLARITY 法案所设想的商品/证券分治，更偏向把加密资产逐步纳入既有证券监管轨道。
机构合规要点
- 盯住联邦公报而非法案文本：短期增量的监管义务将来自 SEC/CFTC 行政规则，而非等待中的成文法。
- 评估规则时滞：OIRA 审查与公众评议意味着落地需时日，期间应维持「最严格口径」的合规余量。
- 关注稳定币先行：GENIUS 框架下的稳定币规则可能率先落地，支付与结算类机构应提前对照。
- 留意州与联邦张力：州执法权与联邦规则的并行，会增加跨境机构的合规复杂度，需做双轨准备。
结论
国会没能给出 60 票，但监管机构并不需要 60 票。CLARITY 法案折戟后，SEC/CFTC 正用现有法定授权抢跑，把加密市场结构的规则书逐步补齐。对合规团队而言，这意味着一件事：在美国，加密监管的确定性将先来自行政机关的规则制定，而非立法者的一纸表决。
本文基于 CoinDesk（2026-09-22） 报道撰写。
