Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
加拿大金融机构监管办公室（OSFI）在 9 月发了一份不长的声明，核心就一句话：代币化存款在法律上与传统存款没有区别。对一直纠结「代币化存款到底算不算存款、要不要单独设一套监管」的机构来说，这个表态比它看起来的分量要重得多。
发生了什么
技术中立：法律性质看「是什么」，不看「怎么实现」
OSFI 在《关于代币化及其他数字化存款的声明》里明确：对联邦金融机构获准开展的业务和活动，它采取技术中立立场——金融产品或服务的底层技术不决定其法律性质，「我们关注的是产品是什么，而不是它如何被构建或交付」。由此推出一条直接结论：代币化存款在法律上与传统存款没有区别。存款不会因为用区块链或数字账本记账，就变成另一种金融产品。
配套责任：合规义务一条不少
声明同时强调，金融机构及其第三方在开展这类创新业务时，必须遵守适用法律法规，以及 B-13《技术与网络风险管理》和 B-10《第三方风险管理》等指引。推出新产品或服务前，应提前与 OSFI 主管监管人员沟通，并视情况寻求法律意见。技术可以变，责任不能减——第三方在金融机构名义下做的事，风险照样要算到金融机构头上。
同期的 2027 资本与流动性指引
几乎是同一时间，OSFI 敲定了 2027 年加密资产资本与流动性指引。符合条件的代币化存款归入 Group 1a，获得与传统资产同等的信用风险处理，与巴塞尔委员会的标准对齐。指引专门把代币化存款和稳定币区分开：前者是银行的直接负债，取决于银行本身的资产负债和信用；后者通常靠外部储备资产背书，可能适用不同的审慎规则。
为什么重要
给银行上链松了绑
「技术中立」的核心价值在于：银行可以把现有存款记录搬到分布式账本上，而不必重新做一遍法律定性，也不必单独设置一套监管类别。这对正在测试代币化存款支付、结算的银行来说，是实打实的确定性来源——上链的成本里，最贵的那一块（法律不确定性）被拿掉了。
画出了「存款」和「稳定币」的分界线
OSFI 的澄清专门针对受联邦监管的金融机构发行的存款。稳定币可以用类似的区块链基础设施，但法律性质取决于发行人和资产框架。这条线对机构做产品设计很关键——同样一个链上 token，挂在银行负债这一侧和挂在外部储备那一侧，监管待遇完全不同。Custodia 和 Vantage 的 Hazel 代币想做的就是这件事：同一个 token，在银行网络内是存款，出去之后变成稳定币。
代币化存款正在从试点走向生产
加拿大不是孤例。Swift 的共享账本网络已有 17 家银行参与，HSBC 与渣打已经通过各自独立的代币化存款平台完成了一笔真实结算；加拿大央行也在 5 月加入了国际清算银行的 Project Agorá，探索批发跨境支付。OSFI 的表态，是在给这条正在成型的轨道补上法律底座。
怎么看
- 银行牌照是前提：OSFI 声明只覆盖联邦监管的金融机构，非银行机构想发「代币化存款」，法律落点完全不同。
- 合规责任不因技术减轻：B-13、B-10 意味着第三方、网络安全、运营风险要照单全收，外包不等于免责。
- 存款保险仍看现行法律：指引明确不是每个代币化资产都能进存款保险，资格由既有法律决定，技术中立不等于待遇照搬。
- 对香港、新加坡的参考价值：亚洲法域对代币化存款的定性尚未如此清晰，OSFI 的技术中立立场是一个可对照的样本，值得持牌机构研究。
一句话总结
OSFI 用「技术中立」四个字，把代币化存款从「要不要重新定性」的争议里拎了出来——存款还是存款，变的只是记账方式。对银行来说，这是松绑；对想借「代币化存款」名义绕开存款监管的人来说，这也是边界。
本文基于 OSFI《Statement on Tokenized and Other Digitally Represented Deposits》（2026-09）撰写。
