Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2024年7月19日生效的韩国《虚拟资产用户保护法》（Virtual Asset User Protection Act，下称VAUPA），到今天正好满两周年。韩国金融委员会（FSC）与金融监督院（FSS）在这个节点上公布了一组执法数据：累计完成40余起加密资产不公平交易案件调查，其中30余起已移送或通报调查机构，涉及25名嫌疑人。数据本身不复杂，但背后传递的监管信号值得认真读一读。
发生了什么
40余起案件，平均每案非法获利约14亿韩元
据KBS报道，FSC与FSS在VAUPA实施两周年之际披露：已完成调查的40余起案件中，绝大多数为市场操纵案件，占主导地位的是利用大额持仓拉抬出货（pump-and-dump）和通过API自动化交易制造虚假活跃度的操纵手法。已移送案件的平均非法获利约14亿韩元（约94万美元），其中两起案件已被处以非法所得125%至165%的行政罚款。
25名嫌疑人，跨国套利成典型手法
25名嫌疑人中，有一类操作模式反复出现：先在海外交易所拉高价格，再利用交易所间价格联动机制将波动传导至韩国本土平台，吸引韩国投资者高位接盘后出货获利。FSC在2026年7月1日的第12次例会上专门移送了两起典型案例——一起涉及动用数百亿韩元、买入代币全球流通量近一半持仓后实施跨市场操纵；另一起涉及利用API在秒级时间内反复提交市价买卖单配合高价限价单制造虚假需求（FSC，2026年7月1日）。
第二阶段立法：账户冻结 + 举报奖励
韩国正在推进第二阶段数字资产立法，新增两项关键工具：涉案账户及关联银行账户支付冻结制度，以及举报奖励机制。前者意味着监管机构在发现异常交易后，不仅可追溯到交易所账户，还能冻结关联的实名银行账户——这会直接影响资金进出通道。后者则是借鉴了美国SEC举报人计划的设计逻辑，试图借助市场参与者自身的力量扩大监控覆盖面。
为什么重要
VAUPA从”纸面法律”变成了”有牙老虎”
两年前VAUPA刚生效时，市场对韩国监管能否真正执行是存疑的——毕竟此前韩国的加密监管主要集中在反洗钱层面的VASP注册制。但现在看，40起案件、25名嫌疑人、正在推进的账户冻结和举报奖励，这个节奏说明FSC/FSS不只是在做合规宣导，而是在系统性建立执法能力。
跨国操纵的执法困境正在被打破
值得关注的一个细节是，FSC移送的案件明确涉及海外交易所与韩国本土平台的跨市场操纵。这意味着韩国监管机构已经具备了追踪跨境交易链路、识别跨平台价格传导操纵模式的技术能力。对在韩国市场有业务的交易所和做市商来说，这个信号非常明确：你以为在海外平台的操作不会被盯上，但FSC已经在看了。
罚款升级到账户冻结，执法工具箱在丰富
目前两起已罚案件是按非法所得的125%至165%处罚，这个比例已经不低。但更关键的升级是第二阶段立法中的账户冻结权——这是从”事后罚款”到”事中拦截”的能力跃升。对操纵者来说，罚款可以算进违法成本，但账户被冻结意味着流动性瞬间归零，威慑力完全不在一个量级。
怎么看
- 执法效率：两年40余起案件、30余起移送，平均每月约1.7起移送，对于一个两年前才获得执法权的监管机构来说，这个节奏算比较快了。对比一下，美国SEC对加密市场的执法案件数量虽然更多，但SEC的执法团队规模和预算远非FSC可比。
- 跨境协作缺口：FSC能追踪跨境操纵，但处罚执行仍局限在韩国境内。如果操纵者主要资产在海外，韩国的罚款和账户冻结的实际效果会打折扣。这其实指向一个更根本的问题：加密市场操纵天然具有跨境属性，但各国的执法权仍以法域为界。
- 对交易所的影响：第二阶段立法中的账户冻结制度一旦落地，韩国交易所的合规成本会显著上升——它们需要在现有异常交易监控系统基础上，增加与银行系统的实时联动能力。小交易所可能面临更大的合规压力。
- 亚太合规参考：韩国的两阶段立法路径（第一阶段用户保护+不公平交易禁止 → 第二阶段发行/稳定币/执法工具升级）正在成为亚太地区加密立法的参考模板。日本、新加坡、中国香港的相关立法讨论中，都能看到类似的分阶段思路。
一句话总结
VAUPA实施两年，40起案件、25名嫌疑人的执法数据说明韩国监管不是走过场；第二阶段立法中的账户冻结和举报奖励机制，会把执法威慑力再提一个台阶——这对在韩国有业务的交易所、做市商和项目方来说，合规已经不是一个选项，而是一个马上要面对的运营成本。
本文基于KBS（韩国广播公司）/ 吴说区块链（2026年7月19日）及FSC第12次例会通报（2026年7月1日）撰写。
