英国央行Bailey兼FSB主席警告稳定币监管或引发美欧“角力”——跨境挤兑风险与赎回机制的国际标准裂痕

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：2026年5月8日，英国央行行长兼金融稳定理事会（FSB）主席Andrew Bailey在伦敦一场金融失衡会议上，通过路透社释放了一个不寻常的信号——国际监管者与美国政府之间即将在稳定币标准上展开一场”角力”（wrestle）。这不是一个央行行长的日常表态，而是一位全球金融稳定最高协调者发出的系统性预警。而其火力最集中的靶点，是一个长期被低估的结构性缺陷：部分美元稳定币在危机时无法直接赎回美元，必须通过加密交易所作为”off-ramp”。

Table of Contents

发生了什么事

Bailey以FSB主席身份定调：这不是双边摩擦，是制度性冲突

先看发言背景和身份。Andrew Bailey的头衔有两个——英国央行（BoE）行长和金融稳定理事会（FSB）主席。FSB是G20框架下负责协调全球金融监管标准的最高机构，其建议虽然不具法律约束力，但具有强大的政策示范效应。当Bailey以这个双身份发表讲话时，他的措辞选择本身就代表了问题的定位高度（Reuters，2026年5月8日）。

Bailey的原话是：”如果我们希望稳定币成为全球支付架构的一部分……只有在有国际标准的情况下它们才能运作“（If we want stablecoins to be part of the architecture of payments globally…they’re only going to work if we have international standards）。这句话的信息量很大——它直接把问题从”各国怎么管自己的稳定币”升级为了”稳定币有没有资格进入全球支付体系”。

值得注意的一个细节是：Bailey选择通过路透社而非央行官方声明来释放这一信号，意味着他寻求的受众不是英国国内的监管同行，而是全球金融市场参与者——尤其是那些正在评估美元稳定币系统性风险的机构投资者和主权基金。

赎回机制的”阿喀琉斯之踵”：为什么”必须通过交易所赎回”是系统性缺陷

Bailey此次发言最具冲击力的部分，不是对国际标准的一般性呼吁，而是他精准地指向了一个技术性的结构缺陷：部分美元稳定币在危机时无法直接赎回美元，必须通过加密交易所作为”off-ramp”。

这个问题的实质是什么？在传统的货币市场基金（MMF）架构中，投资者可以直接向基金管理人申请赎回，资金路径是”投资者→基金管理人→银行账户”。但在当前主流稳定币的运行模式中，普通持有者——尤其是非美国、非认证投资者——的赎回路径往往是”持有者→交易所→OTC柜台→银行账户”。这条路径在正常市场环境下运转流畅，但一旦出现挤兑，交易所这层中介就变成了单点故障。

想想2023年3月USDC短暂脱锚时的情景：Circle在硅谷银行（SVB）有33亿美元储备，消息传出后USDC一度跌至0.87美元。虽然Circle最终通过美联储的BTFP工具拿回了资金，但那一周暴露的核心问题是：散户持有者没有办法直接跑到Circle门口要求赎回——他们只能通过交易所卖出USDC，而当时Coinbase已经暂停了USDC-USD的兑换。

Bailey作为FSB主席，对此的担忧是系统级的：如果美元稳定币承载了数万亿的跨境支付流量，却没有保证任何持有人在任何时点都能直接赎回的基础设施，那么这个系统的脆弱性不是个别发行人的信用风险，而是整个支付网络的流动性风险。

为什么重要

美欧监管”角力”的制度性成因：GENIUS Act vs 英国框架的监管套利空间

Bailey口中的”角力”不是外交辞令，它反映了两套正在成型的稳定币监管框架之间根本性的制度分歧。

先看美国这边。GENIUS Act已于2025年7月由特朗普总统签署成法，FDIC在2026年4月提出了实施细则。该法案的核心要求是：支付型稳定币发行人必须持有100%储备资产（现金、银行存款、短期国债等），并按月披露。但GENIUS Act有一个关键的”留白”——它不强制要求发行人向散户持有者提供直接赎回通道（The Block，2025年7月）。换句话说，发行人满足储备要求即可，至于散户怎么把USDC/USDT换回美元，那是”市场安排”的问题。

再看英国这边。英国央行的监管框架——尤其是2025年11月启动的对”系统性”英镑稳定币的咨询——走的是一条完全不同的路。关键指标：

40%的储备必须以非生息形式存放在英国央行（央行存款，不是商业银行存款）
剩余60%须投资于短期英国政府债券
个人持有上限暂定£20,000，企业£1000万（虽然央行今年3月已释放信号可能调整（The Block，2026年3月））
整个架构明确以“确保快速赎回”为目标

这种差异意味着什么？一个在GENIUS Act下合规的美元稳定币发行人，如果要在英国运营，可能需要同时满足两套完全不兼容的标准——这就是Bailey所说的”角力”的制度性根源。

而且，这里存在一个显著的监管套利空间：如果美国框架对赎回机制的要求更宽松，而英国/欧盟框架更严格，那么发行人自然会倾向于在宽松司法管辖区注册，同时向严格司法管辖区的用户提供服务——把监管成本外部化，把用户风险内部化。

跨境挤兑的传导机制：为什么”他们都会跑到这里来”

Bailey这句话直译过来是：”我们知道如果稳定币发生挤兑会发生什么——他们都会跑到这里来“（they’d all turn up here）。

这里的”这里”指的是英国——一个计划实施更严格赎回要求的司法管辖区。这句话的精妙之处在于，它揭示了跨境稳定币挤兑的一个反向传导机制：通常我们讨论跨境风险传导时，想的是”弱监管市场出问题→传染强监管市场”。但Bailey描述的场景恰恰相反——当一个没有直接赎回机制的美元稳定币发生挤兑时，持有者会竞相把稳定币转移到能够保证赎回的司法管辖区，从而将流动性压力集中到那些”做好了准备”的市场。

这在传统金融中有一个近似的类比：2011年欧债危机期间，资本从希腊、意大利等”弱信用”国家流入德国、荷兰等”强信用”国家，导致德国国债收益率被压至负值。但稳定币的跨境转移比传统资本流动更快、更难以追踪——一笔USDC从美国的钱包转移到英国的合规交易所，只需要一个区块确认。

换句话说，实施更严格赎回标准的司法管辖区，本质上是在为全球稳定币体系提供”最后贷款人”功能，却没有获得相应的监管权力或风险补偿。这是Bailey作为FSB主席最核心的关切——国际标准的存在，不是为了让大家都”做得一样好”，而是为了防止”合规市场”被迫为”宽松市场”兜底。

与拉加德同频：欧洲央行体系的”双重围堵”

如果只有Bailey一个人在说，这可能只是一次立场表述。但值得注意的是，同一天，欧洲央行行长Christine Lagarde也发表了针对稳定币的系统性批评，明确指出即便是欧元计价的稳定币也会威胁金融稳定和货币政策传导（The Block，2026年5月8日）。

两大央行行长的同日表态不是巧合。它标志着欧洲央行体系正在形成一股“双重围堵”的合力：拉加德从货币主权角度反对稳定币侵蚀欧元体系，Bailey从金融稳定角度要求国际标准约束美元稳定币。

在此之前，我们团队已经分析了拉加德的欧元稳定币立场和美联储理事Cook对250亿美元代币化资产”融合而非替代”的政策定位。Bailey这次的发言，将”央行反对”从单边立场升级为了”国际标准 vs 美国例外”的制度性冲突。而这正是FSB主席这个身份带来的独特权重——他不是在为一个国家的央行利益辩护，而是在为一个多边标准制定机构铺设议程。

怎么看

Bailey选择的冲突升级路径是”标准制定”而非”执法对抗”：他没有呼吁英国或欧盟对美国稳定币采取限制性措施，而是把问题引向FSB——一个制定软法（soft law）标准的机构。这意味着未来6-12个月，FSB稳定币工作组的工作节奏和产出将值得密切关注。如果FSB出台一套包含直接赎回要求的”国际标准”，GENIUS Act的修订压力将是真实的。
赎回机制正在成为美欧监管的核心分歧点，而非储备构成：市场通常关注稳定币储备的”质量”（是否100%国债、是否审计），但Bailey把焦点精准地放在了”可及性”上——储备有没有不重要，你能不能拿到才重要。这个维度在法律上远比储备构成更难调和，因为它涉及的是稳定币的”法律属性”：它是一张对发行人的直接债权，还是一个通过交易所行使的市场权利？
英国六家银行已启动的代币化存款试点是对Bailey路线的实践验证：2025年7月Bailey就公开警告银行不要发行自己的稳定币，转而推动代币化存款，而六家英国主要银行随后启动了英镑代币化存款的实时试点（The Block，2025年）。代币化存款与稳定币在法律属性上有本质区别——前者是银行的表内负债，受存款保险保护；后者是发行人的表外负债。Bailey的策略很清晰：保留代币化存款的正向创新空间，同时限制稳定币的系统性敞口。
GENIUS Act下的FDIC实施规则与CLARITY Act的立法进程将直接测试Bailey的预判：FDIC今年4月提出的实施规则仍以”储备充足”为核心（The Block，2026年4月），未触及直接赎回义务。而CLARITY Act的参议院银行委员会markup即将进行——如果CLARITY Act中加入了赎回机制条款，那将是Bailey路线的重大胜利；如果没有，那”角力”就会从口头表态走向制度性对抗。