Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
美国加密市场结构立法《数字资产市场清晰法案》（CLARITY Act）正处在参议院表决前的最后冲刺阶段，而一场围绕稳定币收益的老争论被银行业游说重新点燃。Consensys 高级法律顾问 Bill Hughes 在 CoinDesk 专栏里发出警告：别为了护着传统银行的奶酪，把国会去年在《GENIUS Act》里好不容易达成的平衡拆掉。
发生了什么
CLARITY Act 的更新两党草案里，有一条直接针对稳定币的条款：禁止平台向用户持有的稳定币余额支付利息或收益。这条规定本身已经比现行法律更严，但银行业并不满足。Bill Hughes 指出，银行游说团体正推动在法案里加入更苛刻的限制——把收益范围进一步压缩到”仅限主动使用”（active use），实际上是想把第三方收益平台这条口子也彻底堵死。
在银行看来，稳定币如果被允许像存款一样给持有人”返利”，储户就会把低息存款搬走，银行的贷款资金池会被抽空。摩根大通 CEO Jamie Dimon 干脆说 CLARITY Act”几乎没有防止洗钱的法律保护”，银行”不会接受这样的结果，我们会继续抗争”。而 Hughes 的话说得很直白：这场稳定币收益的仗我们以前就打过，历史告诉我们，不该为了护着既有者的利益而牺牲创新。
为什么重要
GENIUS Act 的平衡术
先回到 GENIUS Act。这部去年生效的稳定币立法（参议院以 68 比 30 通过）做了一次精巧的平衡：它允许持牌稳定币发行方合法运营，但禁止发行方直接向持有人付息。结果反而催生了一批第三方收益平台——用户把稳定币放到这些平台获得回报，监管的注意力也从”发行方是否付息”转向了”平台分发收益是否构成间接付息”。
一部法案，两场战争
要理解这场收益之争的分量，得先看清 CLARITY Act 的定位。它是继 FIT21 之后的加密市场结构立法，核心是按去中心化程度把数字资产划归 SEC 或 CFTC 管辖，解决”证券还是商品”的定性难题；而 GENIUS Act 只管稳定币这一件事。稳定币收益条款之所以成为主战场，是因为它同时踩中了银行的商业模式和加密平台的增长逻辑，是整部法案里最敏感的一块。
银行的论调与历史的反例
Hughes 用历史反驳了银行的逻辑：1970 年代储户逃离低息存款、货币市场基金崛起，国会最终选择放开利率上限而不是扼杀创新；后来可转让支付命令账户（NOW 账户）又取代了对计息支票的禁令。每次的结果都一样——监管重新划界，让竞争和消费者受益，而不是护住既有者的地盘。
对亚太的合规团队来说，这场博弈的信号意义同样明确：美国一旦把”收益”与”主动使用”绑定，香港、新加坡的稳定币发行方在设计与银行、支付机构合作的分销和返利结构时，就多了一个需要提前对照的海外参照系，避免在产品设计阶段埋下将来被认定”变相付息”的隐患。
怎么看
- 稳定币收益的边界：核心是”发行方付息”与”第三方平台分发收益”的界限。GENIUS 禁止前者，但后者是否构成”间接收益”（distribution-fee arrangements），最终要等监管规则落地才能定，这是发行方和平台合规设计的关键变量。
- 持牌机构的收益结构：若”仅限主动使用”的语言通过，平台面向被动持仓的收益产品空间会大幅收窄，合规团队需要提前评估现有产品的收益逻辑是否踩线。
- 收益责任的链条：从发行方、交易平台到分销渠道，收益一旦被拆分和转嫁，责任主体就会变得模糊，这正是银行游说最容易下手的灰色地带。
- 时间窗口：CLARITY Act 需要在 9 月中旬凑够 60 票通过 cloture 表决，银行游说能否在最后关头翻盘，直接决定这套规则的天平往哪边倾斜。
一句话总结
稳定币收益之争表面上是银行与加密的对峙，实质是国会要不要让 GENIUS Act 的”创新优先”框架继续成立——而 CLARITY Act 就是这场博弈的最终战场。
本文基于CoinDesk（2026-08-19）报道撰写。
