Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及 Web3 的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
预测市场（prediction markets）到底是”受监管的衍生品”，还是”换了个马甲的赌博”，这个老问题最近又往前推进了一步：美国第九巡回上诉法院以 3 比 0 裁定，Kalshi 无权通过禁令阻止内华达州监管其体育赛事预测市场。这个裁决跟今年 4 月第三巡回上诉法院的判决直接打架，预测市场”到底该归 CFTC 管还是州政府管”的答案，越来越像是要落到最高法院手里。
发生了什么：第九巡回上诉法院 3:0 驳回 Kalshi
裁决要点
据 The Block 援引路透社报道，第九巡回上诉法院以 3 比 0 裁定，Kalshi 未能证明《商品交易法》（Commodity Exchange Act，CEA）排除内华达州相关博彩监管的适用，因此无权获得禁令。法院在判决书中写道：”我们认定 Kalshi 未能证明 CEA 优先于州博彩法规适用于其体育事件合约，地方法院解散禁令并未滥用裁量权。”
案件背景
事情的起点，是内华达博彩控制委员会（Nevada Gaming Control Board）2025 年向 Kalshi 发出停止令（cease-and-desist），要求其停止在内华达州提供选举与体育事件合约，并威胁刑事或民事指控。Kalshi 随即起诉州政府与博彩委员会，申请初步禁令以阻止州监管。地方法院最初批准了这项禁令，但在 Crypto.com 案作出裁决后，又将其解散。
与第三巡回上诉法院的正面分歧
今年 4 月 6 日，第三巡回上诉法院在 KalshiEX v. Flaherty 案中 2:1 裁定新泽西州无权监管 Kalshi，认定体育事件合约属于 CEA 定义的 swap、联邦法优先于州博彩法。第九巡回上诉法院的这次裁决，与第三巡回的结论正面冲突，形成了清晰的巡回法院分裂（circuit split）——而这正是最高法院介入的典型条件。
为什么重要：谁来决定”一个赌注归谁管”
CFTC 的”专属管辖权”主张
CFTC 主席 Michael Selig 一直主张该机构对预测市场拥有”专属管辖权”，并已起诉多个州。CFTC 发言人 Zach Fulton 在声明中说，上诉法院”误读了法律与法规”，并称该案”已构成巡回法院分裂，亟需最高法院解决”。他的表述相当直接：”一个结构化 swap 的衍生品合约，无论底层标的是什么，都是 swap——法律里唯一的例外只有洋葱和电影票房收入。”
Kalshi 与平台方的回应
Kalshi 发言人 Dani Lever 则表示：”尽管第九巡回上诉法院作出该意见，我们仍认为 CFTC 现行法规并未禁止体育合约，无论如何，CFTC 正在澄清这些法规，我们将寻求进一步审查。”
州 vs 联邦的结构性矛盾
更深一层的问题在于，预测市场平台以”金融平台”而非”博彩运营商”身份运营，其 App 可以全国分发、无需按州做地理围栏，而持牌体育博彩运营商做不到这一点。这种”结构优势”正是州监管机构想要拿掉的。第九巡回的裁决，等于把球重新踢给了最高法院。
怎么看：几个关键变量
- 巡回法院分裂：第三巡回（州无权管）vs 第九巡回（州有权管），最高法院介入概率显著上升。
- CFTC Rule 40.11：CFTC 现行规则其实禁止 DCM 上市与博彩相关的合约，这削弱了”联邦/州法律不可调和”的论证。
- 平台合规成本：一旦州监管被允许，预测市场平台将面临按州申请、地理围栏等成本，商业模式受冲击。
- Polymarket 等同业：Kalshi 的裁决对 Polymarket 等同类平台有直接示范效应，州级执法的空间可能被打开。
一句话总结
第九巡回上诉法院 3:0 的裁决，让”预测市场归 CFTC 还是州政府管”的巡回分裂彻底成形，这个问题的最终答案，大概率要等最高法院来写。
