Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
7月27日，一名联邦法官暂停了明尼苏达州将于8月1日生效的预测市场重罪禁令——这意味着Kalshi和Polymarket在经历了纽约、密歇根、内华达等州的一系列败诉后，终于在联邦优先权（CEA preemption）的战场上扳回一城。但更值得关注的是，这张暂停令出现在一个已经严重分裂的司法格局中——下级联邦法院对同一法律问题给出了截然相反的答案，而第六巡回上诉法院即将在下月开审。
发生了什么
全美首个”重罪级”预测市场禁令
明尼苏达州长Tim Walz于5月18日签署SF4760（也称SF3432），自8月1日起生效。这部法律与其他州的民事执法路径有本质区别：它将运营、托管或推广预测市场定为重罪（felony）。更关键的是，追责范围远远超出了平台本身——职业体育联盟、持牌博彩运营商、市场数据提供商、广告代理商，只要与预测市场平台有业务合作，理论上都可能构成刑事共犯。CFTC主席Michael Selig曾警告：”这项法律让预测市场的合法运营商和参与者一夜之间变成了重罪犯。”
三管齐下的诉讼策略
面对这部前所未有的州法，三套诉讼几乎同时启动（Bitcoin.com，5月31日）：
- 5月28日：Kalshi在联邦地区法院起诉，主张CEA优先权 + 第一修正案商业言论保护；
- 5月19日（州长签署后不到24小时）：CFTC以联邦政府名义起诉，要求法院宣告州法无效；
- 6月3日：Polymarket单独提交起诉状，补充主张SF3432对其”即将在美国上线的受监管平台”构成”不可弥补的损害”。
三个原告、同一被告、同一核心法律问题——这种阵势本身就说明了本案的标杆意义。如果明尼苏达的重罪模式站住了，其他正在考虑立法的十几个州大概率会跟风。
7月27日：联邦法官暂停执行
据CoinDesk 7月27日报道，联邦地区法院法官批准了初步禁令，裁定明尼苏达州的重罪禁令在案件审理期间暂停执行。法官的核心法律判断是：州法很可能违反了CEA §2(a)(1)(A)赋予CFTC的排他性管辖权——该条款规定”委员会对……已注册实体……拥有排他性管辖权”。如果预测市场合约是CFTC注册交易所上市的”事件合约”，那么州不能以赌博法覆盖同一活动。
为什么重要
CEA优先权的”巡回法院分裂”已形成
以下级联邦法院对同一法律问题的裁决来看，分裂已经非常清晰：
- 支持州监管（CEA不优先）：纽约南区（Judge Torres，7月8日）、俄亥俄南区（3月）、密歇根西区（6月，联邦法官拒绝禁止州TRO）；
- 支持联邦优先（CEA优先）：田纳西中区（2月）、明尼苏达（7月27日）；
- 待上诉：新泽西（上诉法院曾支持Kalshi，州已向最高法院申请调卷令，Justice Alito设8月4日为答复截止日）。
第六巡回法院内部就出现了2:1的分裂（两个下级法院支持州、一个支持预测市场），上诉法院的裁决将直接决定”分裂是否深化为对抗”。如果两个巡回法院之间出现分歧——比如第六巡回支持州、第二巡回支持预测市场——最高法院介入的门槛将被大幅降低。
CFTC的”一人委员会”程序争议
一个在合规圈内越来越响的声音是：CFTC对预测市场管辖权的激进主张，是否具备完整的程序合法性？根据CEA §2(a)(2)，CFTC应由5名委员组成，来自不同政党，经参议院确认。但特朗普政府至今仅任命了Michael Selig一人——他同时是Kalshi的前外部法律顾问。所有CFTC对州的诉讼在联邦公报上均记为”主席Selig投赞成票，无委员投反对票”——实质上是1:0的决策。如果最高法院受理相关案件，这个程序性缺陷很可能成为州方的核心攻击点之一。
重罪手段的宪法脆弱性
明尼苏达的极端策略——将广告商和合作伙伴一同入罪——在法律上有明显的违宪风险。联邦法官暂停执行的核心逻辑正是：一部法律如果夸张到让合法联邦监管活动的参与者”一夜变重罪犯”，其对州际商业条款和正当程序条款的冲击越大，暂停执行的紧迫性就越高。这也是为什么明尼苏达的暂停令比纽约等地的败诉更具法律符号意义——因为明尼苏达的立法本身就是”用力过猛”。
怎么看
- 明尼苏达赢了程序，但暴露了策略风险：刑事重罪手段在政治上有动员力，在宪法上却有天然的脆弱性。一部把广告商也打成重罪犯的法律，在任何联邦法官面前都会触发更高的审查标准。这可能是州方策略的”自伤”。
- 第六巡回是下一个观察窗口：下级法院2:1的分裂意味着上诉法院必须给出明确的法律立场。如果第六巡回维持州方立场，将与其他巡回法院（如第二巡回的纽约案）形成更深的裂痕——这是最高法院受理调卷令申请的经典触发条件。
- 这不是预测市场的问题，是联邦与州的权力边界问题：同一个CEA §2(a)(1)(A)，在”传统期货合约”语境下从未被挑战——没人质疑CME的期货合约能不能被州法覆盖。问题出在”事件合约是否构成CEA定义的衍生品”这个根本定义上。如果最高法院最终裁定事件合约不属于CEA管辖范围，那么CFTC对Kalshi、Polymarket乃至永续期货的整个监管框架都可能动摇。
- 加密行业的”联邦优先权”试验场：这场诉讼的结果将直接影响一个更大的命题——联邦金融监管机构的管辖权能否排除州消费者保护法律。这对Coinbase的全国性运营策略、稳定币发行方的州牌照需求、甚至代币化证券的跨州销售规则都有深远辐射效应。
一句话总结
明尼苏达的暂停令是联邦优先权阵营在分裂的司法战场上打出的第一个重要突破——但真正的胜负手在第六巡回上诉法院和最终可能介入的最高法院，而非任何单一州法院的裁决。
本文基于 CoinDesk（2026年7月27日）、Kalshi诉明尼苏达州（Bitcoin.com，5月31日）、KalshiEX LLC v. Williams（SDNY判决，7月8日）等报道撰写。
