Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：2026年7月29日，美国联邦第二巡回上诉法院驳回预测市场平台Kalshi在上诉期间暂停纽约州赌博法执行的动议。这使Kalshi在23天内第三次在程序性救济上受挫——从地区法院的初步禁令到紧急禁令再到上诉法院的暂停动议，三级法院共同传递了一个信号：在联邦优先权问题获得实体审理之前，纽约州的执法权不受限制。
案件程序时间线
从停止令到三连败：八个月的诉讼进程
Kalshi与纽约州的监管冲突始于2025年10月的停止令，但诉讼的关键节点集中在2026年7月：
| 日期 | 事件 | 法律意义 |
|---|---|---|
| 2025年10月 | NY博彩委员会向Kalshi发出停止令 | 州级行政执法启动 |
| 2026年7月7日 | Torres法官驳回初步禁令（PI） | 法院认为CEA不优先于州赌博法 |
| 2026年7月7日 | Kalshi向第二巡回法院上诉 | 案件进入上诉程序 |
| 2026年7月15日 | Kalshi申请上诉期间紧急禁令 | Agudath Israel标准适用 |
| 2026年7月27日 | Torres驳回紧急禁令申请 | Kalshi未达”strong showing”标准 |
| 2026年7月29日 | 第二巡回法院驳回暂停动议 | NY AG可在州最高法院寻求禁令 |
三次驳回的共同法律逻辑
三个裁定虽然出自不同法院层级，但共享一个核心推理路径：
第一，联邦优先权的证明标准，不是”有争议”就够了。Torres在7月7日裁决中明确指出，Commodity Exchange Act（CEA）的排他管辖权条款”并非没有限制”。Dodd-Frank法案中赋予CFTC禁止”与赌博相关”事件合约的”特别规则”，被她解读为国会预期州级赌博法将继续运作的证据——如果CEA已经排除了所有州法，为什么还需要专门授权CFTC禁止赌博合约？
第二，警察权推定。Torres引用了联邦法院在处理涉及传统州权力的联邦法律时的”反优先推定”——在没有国会明确表示的情况下，推定联邦法律不取代州级警察权。赌博监管被明确归类为警察权范畴。
第三，Agudath Israel标准。在7月27日驳回紧急禁令时，Torres适用了第二巡回法院在Agudath Israel of America v. Cuomo中确立的标准——上诉期间的禁令要求”strong showing“的胜诉可能性，标准高于普通初步禁令。Kalshi未能满足任何一个因素（SDNY法院命令，2026年7月27日）。
第二巡回法院的驳回裁定延续了这一逻辑——上诉法院在程序性审查阶段，选择不干预地区法院的裁决。
联邦优先权的法律争议焦点
CEA第七条是否构成”场地优先”
本案的核心法律问题是：联邦《商品交易法》第七条是否赋予CFTC对指定合约市场上所有交易的”场地优先权”，从而排除州级监管？
第三巡回法院在KalshiEX LLC v. Flaherty（2026年4月）中以2:1裁定，CEA第七条确实为CFTC创设了”专属管辖权”，新泽西州不得对Kalshi的体育赛事合约执行赌博法。多数意见的逻辑是：如果各州可以对联邦注册交易所上列出的合约分别进行监管，联邦注册制度就失去了意义——一个全国性市场不能被拆成50个不同的州级市场（Covers.com，2026年7月28日）。
Torres在纽约的裁决则聚焦于CEA的文本内部限制——国会明确允许CFTC在特定领域（包括”赌博”）禁止事件合约，说明国会并未意图用联邦法律全面取代州级赌博监管。这是一种文本主义解释路径，与第三巡回法院的目的论解释形成鲜明对比。
CFTC拟议规则的重量
CFTC于2026年6月发布拟议规则（第9249-26号），明确提出CEA对CFTC注册交易所上的事件合约具有联邦优先效力。公众意见征集于7月27日截止。
Torres在7月27日裁决中拒绝采纳该拟议规则作为依据，理由是：在Loper Bright判例之后，法院必须独立解释法律，拟议规则（非最终规则）不具有约束力。但她也未完全否认该规则的价值——Skidmore deference仍然可以在终局性审查中为CFTC的解释提供说服力。
从实务角度看，CFTC如果能赶在巡回法院做出实体判决之前完成规则制定，将为Kalshi的联邦优先权论点提供更强的行政法依据——尽管在后Chevron时代，这种依据的强度已显著降低。
对加密预测市场的法律风险传导
注册与非注册平台的法律鸿沟
Kalshi至少有两个Polymarket没有的法律筹码：CFTC注册和联邦诉讼资格。如果连注册交易所都无法在州法院获得程序性保护，未注册的链上预测市场面临的执法风险是指数级上升的。
纽约州已于2026年4月分别起诉Coinbase Financial Markets和Gemini Titan，指控其通过事件合约推广赌博。这些案件与Kalshi案共享同一个法律前提：州级赌博法适用于以金融产品形式出现的事件合约。Torres的裁决——即使只是程序性的——为这些案件提供了有利于州方的先例信号。
管辖权竞争的终局：最高法院
从法律策略角度，Kalshi的路径已经清晰：继续在第二巡回法院推进实体上诉，同时等待新泽西是否在8月4日前就第三巡回法院的有利裁定向最高法院申请调卷令。如果新泽西申请，最高法院可能在本开庭期（2026年10月）决定是否受理。
在此之前，Kalshi需要在一个没有程序保护的战场上同时应对：
- 纽约州：NY AG在州最高法院的禁令和利润追回诉讼
- 内华达州：已因藐视法庭令同意在8月12日前实施地理封锁
- 马萨诸塞州：已获得初步禁令，Kalshi被要求在州内停止运营
- 密歇根州：临时限制令禁止体育合约交易
- 明尼苏达州：8月1日起运营预测市场构成州级重罪
- 威斯康星州：7月29日联邦法院驳回CFTC禁令申请，州级诉讼继续
预测市场行业的监管归属——联邦衍生品还是州级赌博——的最终答案，很可能需要最高法院在2027年6月前给出。
一句话总结
第二巡回法院驳回Kalshi的暂停动议，在程序法上的直接效果是消除了NY AG寻求州法院禁令的最后一道联邦程序障碍；在实体法上的长远影响是进一步拉大了联邦巡回法院之间就预测市场监管权的解释分歧——这个分歧最终只能由最高法院来解决，而在那之前，企业将承受一个产品在50个州有50种法律定性的合规代价。
本文基于吴说区块链（2026年7月30日）关于第二巡回法院裁定的报道，及SDNY法院命令（2026年7月7日 PI Order）、SDNY法院命令（2026年7月27日 Order Denying Emergency Injunction）综合撰写。不构成法律意见。
