Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026 年 10 月 4 日，安全公司 Blockaid 于 09:20 UTC 监测到 Base 链上一 DeFi 金库（vault）遭异常提款：一个新建合约被加入该金库白名单后，借走了 Aave Base 市场的存款凭证 aBaswstETH，并经 Aave 赎回为底层 wstETH 转出。链上安全机构 Spot On Chain、PeckShield、CertiK、ExVul 相继确认，被盗规模约 1,783 枚 wstETH（事发时约合 600 万美元），并一致将嫌疑地址指向 0x0B5126…B034。多家机构确认，Aave 核心借贷合约与 Base 链本身未遭攻击，问题集中于该金库自身的访问控制。
发生了什么
被盗标的：Aave 存款凭证（aToken）而非原生资产
涉案的 aBaswstETH 是用户在 Aave Base 市场存入 wstETH 后取得的计息凭证，代表存款本金与累积收益。攻击者先将一新部署合约加入金库白名单，借出该 aToken，再通过 Aave 赎回为 wstETH 并转移至攻击者控制的合约。损失链条虽经 Aave 流动性基础设施流转，但 Aave 的核心合约并未受损，合规定性上应将责任聚焦于金库自身的权限管理，而非 Aave 协议。
白名单为何「认」了一个新合约
白名单机制的规范功能是仅允许预先批准的合约或地址与金库交互。本案中一个新建合约却获得了授权并随即完成借款，安全机构据此将攻击路径指向金库的访问控制缺陷。然而，该授权究竟源于管理私钥泄露、配置错误、访问控制函数漏洞，抑或智能合约本身缺陷，公开信息尚不足以锁定单一根因，官方亦未发布事后分析（post-mortem）。
无主金库与「合法签名」的悖论
链上记录显示，涉案金库为一 OpenZeppelin 透明代理（transparent proxy），其 owner 指向一个 3/7 多签的 Safe 钱包——须七名签名者中三人同意方可执行。但该 Safe 无任何公开协议名称，七名签名地址亦无一被公开识别。据 ExVul 还原，owner Safe 曾于 08:52 UTC 将攻击者新部署合约移出白名单，08:53 又将其加回，两次变更均附有 Safe 既有签名者的有效签名。这一事实表明，放行攻击合约的操作系以「合法签名」完成，而签名如何获得，目前无人披露。
为什么重要
「多签」不等于「安全」，签名私钥治理才是合规命门
3/7 多签是行业公认的高安全配置，但本案说明：只要签名私钥被控制，多签墙即可被「合法签名」洞穿。合规风险焦点由此从「协议是否被黑」回落到治理者与管理员的密钥保管机制。对自建金库的机构及 DeFi 产品方而言，多签成员身份、签名设备隔离、授权变更的二次人工复核，才是决定资产安全的关键控制点。
访问控制审计将成为机构级的硬性合规项
机构资金持续进入 DeFi，金库的「白名单 + 代理 + 多签」结构日益接近传统金融的托管与授权体系。本案提示，智能合约审计不能仅覆盖业务逻辑，访问控制函数、代理升级权限、owner 钱包签名流等「非业务」环节恰是攻击者偏好的突破口。若监管未来要求 DeFi 产品接受更严格的第三方安全审计，访问控制与密钥治理极可能被单列为审计要件。
链上侦查已能重构完整作案时间线
尽管金库主人缺席，链上侦查仍还原出高度完整的时间线：白名单变更的时间戳、六笔转出的金额分布（测试 1 枚、100 枚、三笔 500 枚及最后一笔 182.067 枚）、经 Aave 赎回 wstETH 后的转移路径，均可链上查证。对执法与合规团队而言，本案的价值在于：即便无受害者报案，链上资金流亦足以支撑资产追踪与潜在冻结的取证基础。
怎么看
- 多签并非免死金牌：签名私钥泄露可令「合法签名」绕过白名单防线，密钥治理优先于多签结构本身。
- 访问控制应单独审计：审计范围须覆盖白名单、代理升级权限与 owner 钱包签名流，而非仅限业务逻辑。
- 无主金库是重大风险信号：匿名多签导致事件响应迟缓、追偿无门，机构合作前应尽调治理实体身份。
- 链上追踪已成执法标配：即便无人报案，被盗资金的时间线、路径、地址均可还原，应建立链上侦查能力。
一句话总结
Base 金库约 600 万美元 wstETH 被盗，实为金库白名单访问控制被「合法签名」洞穿，而非 Aave 或 Base 被攻破；事件再次表明，DeFi 中多签结构不等于安全，签名私钥治理与访问控制审计，才是机构资产合规的真正命门。
本文基于 Blockaid、Spot On Chain、PeckShield、CertiK、ExVul 等链上安全机构的监测披露，并参考 Blockonomi、Approx 及 iTokenly 攻击登记库 等报道撰写。
