Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。
导语：Circle在6月9日向美国财政部提交了两封意见信，回应FinCEN的反洗钱/反恐融资框架现代化提案以及GENIUS Act下针对许可支付稳定币发行人的合规规则。这两封信的底层逻辑可以用一句话概括：传统银行的反洗钱工具已经过时了，区块链原生的合规工具不仅更好用，而且应该被写进法规。
Circle向财政部说了什么？
两封意见信，两个方向，一个核心诉求
根据Circle官方博客披露（Circle Blog, 2026-06-11），第一封意见信回应的是FinCEN关于AML/CFT项目现代化的拟议规则（NPRM），覆盖所有受监管的金融机构。第二封则专门针对FinCEN与OFAC联合发布的GENIUS Act项下PPSI（许可支付稳定币发行人）的AML/CFT及制裁合规规则。
Crowdfund Insider的Omar Faridi最先报道了这一消息（Crowdfund Insider, 2026-06-12），指出Circle的核心立场是呼吁监管机构认可区块链原生合规工具——包括链上实时监控、智能合约级别的地址限制、交易图谱分析以及公开账本的固有透明度。
四条原则，每一条都在挑战传统金融的合规范式
Circle在意见信中提出了四条核心原则：
第一，区块链原生控制是更优的AML/CFT工具。Circle指出，对于稳定币发行人而言，”分发渠道”本质上就是区块链网络。在这个环境中可以部署传统支付系统无法实现的合规手段：智能合约层面的地址冻结、实时链上交易监控、全量交易图谱分析。这些工具提供的可追溯性远超传统银行系统的批量报告模式。
第二，金融包容性不等于高风险。Circle特别指出USDC在拉美、非洲和东南亚的跨境汇款中已成为首选支付工具，为传统银行服务不足的社区提供服务不应被自动视为”高AML/CFT风险”。”基于风险的方法”应该把资源导向真正的威胁，而不是以合规为名切断了这些人群的金融通道。
第三，现代化的红利不能被银行独占。FinCEN的AML/CFT现代化提案虽然引入了有价值的概念——基于结果的有效性标准、”建立”与”维持”合规项目的区分——但这些改进”往往以联邦监管银行为中心”。Circle认为货币服务企业、经纪交易商和即将受监管的PPSI同样需要同等级别的监管清晰度。
第四，”不事后追溯”原则必须写入约束性规则。这是四条原则中最务实也最关键的一条。FinCEN在提案中口头承诺不会对合理、有据可查的风险分配决定进行事后质疑，但Circle坚持这个承诺必须写入最终规则文本——否则基于风险的合规制度就失去了实际价值。
为什么这不仅仅是Circle的游说？
GENIUS Act正在把”合规基础设施”的竞争提前
GENIUS Act为PPSI建立了一个特定的监管框架，FinCEN和OFAC现在正在为这个框架编写具体的AML/CFT及制裁合规细则。Circle在这个时间窗口提交意见信，本质上是想把自己的合规模式写进法规——不是通过游说获得豁免，而是通过论证”我们的做法才是对的”来定义行业标准。
Circle在这方面的投入是实质性的：他们已经在运营一套企业级AI驱动的风险管理系统、复杂的区块链分析工具和智能合约层面的可编程控制。如果FinCEN接受Circle的论证，这些投入就不仅仅是Circle自身的竞争优势——它们将成为所有PPSI的合规基线。
怎么看
- Circle在赌”代码即合规”的监管哲学：传统AML依赖人工审查和批量报告，Circle主张的是智能合约层面的自动执行。如果监管接受了这个逻辑，那合规的壁垒将从”拥有合规团队”变成”拥有合规代码”——对持牌机构而言，这是一个基础设施级别的竞争。
- “不事后追溯”这一条的博弈会很激烈：没有哪个监管机构喜欢放弃事后审查的权力。Circle要求把这个原则写入规则文本，本质上是在要求监管机构做出一个它有充分理由拒绝的承诺。这个条款的最终命运可以作为一个信号——如果写进去了，说明GENIUS Act真的意在鼓励创新；如果被删了，说明监管的”风险为本”仍然停留在口头上。
- 非银行实体的监管平等是GENIUS Act的试金石：如果FinCEN的最终规则仍然”以银行为中心”，那么GENIUS Act对于PPSI的意义将大打折扣——你会获得一张牌照，但需要遵守一套为完全不同的商业模式设计的合规规则。
一句话总结
Circle不是在要求监管松绑——它是在用自己已经建成的合规基础设施告诉监管：这条路我们已经走通了，把它变成规则吧。
本文基于 Circle 官方博客（2026-06-11）及 Crowdfund Insider 报道（Omar Faridi, 2026-06-12）撰写。信源经交叉验证。
