Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026年7月22日，参议院共和党公布616页CLARITY Act新版草案，白宫批准的伦理条款首次以成文法形式限制联邦官员发行或赞助数字资产。但民主党以执法权仅归属司法部（DOJ）、不赋予州检察长平行执法权为由断然拒绝。这场关于”谁来监管监管者”的博弈，正在成为决定美国加密监管框架能否在8月休会前越过60票门槛的最后一道关卡。
发生了什么
白宫松口，伦理条款落地——但有限制
7月21日，特朗普与共和党参议员Lummis、Moreno及白宫加密顾问Witt会晤后拍板，同意在CLARITY Act中纳入伦理条款。新版草案第13152条禁止”涵盖官员”——总统、副总统、国会议员、联邦法官及其配偶——在任期内以对价”发行或赞助”数字资产，违者每日罚款最高25万美元（Politico，7月22日）。
条款要求涵盖官员出售既有加密持仓和相关公司股权，或将其置入盲信托。值得注意的结构性设计有三点：其一，给予一年实施过渡期；其二，整章于2029年1月20日自动废止——恰好覆盖本届总统任期终点；其三，执法权排他性地归属DOJ，明令禁止”任何州检察长或司法部长以外的人员”提起此类诉讼。
民主党反对的实质：执法权归属而非禁令范围
马里兰州民主党参议员Alsobrooks将该方案定性为”不严肃的提议”（Politico，7月22日）。她的反对并非针对禁令的实质内容——双方对”官员不应在任期内发行数字资产”并无原则分歧——而是在于谁有权启动执法程序。
DOJ当前由代理部长Todd Blanche领导，他是特朗普的前个人辩护律师，参议院对其正式任命的确认程序仍在搁置。民主党认为，要求由总统前辩护律师领导的机构去追究总统本人及其家族的加密利益冲突，在宪法分权框架下构成结构性利益冲突。亚利桑那州参议员Gallego称共和党方案”完全是垃圾”，并已与北卡共和党参议员Tillis合作起草包含州检察长平行执法权的替代方案（Politico，7月23日）。
利益冲突的量化背景
上月披露的财务文件显示，特朗普2025年加密相关收入高达约14亿美元，超过其当年总申报收入22亿美元的一半。其中约5.8亿美元来自家族参与的World Liberty Financial，该公司在特朗普就任第二任期之后（2025年3月）正式发行了USD1稳定币（CNBC，7月22日）。
透明国际美国分部在法案公布当日发布声明，指出草案存在三个监管漏洞：不禁止总统继续从已建立的业务、收入分成安排、许可权和家族实体中获利；允许既有企业”继续使用他的名字和肖像来铸造、销售和分发数字资产”；伦理条款到期后”抹除此前违规行为的法律责任”（Transparency International U.S.，7月22日）。
为什么重要
加密行业被”搭便车困境”绑架
行业组织的立场非常务实：伦理条款怎么写我们不管，但别让政治博弈拖垮整个法案。Blockchain Association CEO Mersinger在7月16日的华盛顿峰会上直言：”请不要让它毁掉我们为法案其他部分付出的所有努力。”Coinbase副主席VanGrack则表示CLARITY Act”已经到了一码线”（Foresight News，7月21日）。
但行业的难题在于：伦理条款并非可以绕过的”技术细节”——它直接决定了能否凑齐参议院的60票门槛。Galaxy Research将年内通过概率评估为”大致五五开”，Polymarket在7月21日白宫松口后短暂反弹至43%，仍低于50%（Foresight News，7月21日）。
立法窗口与中期选举的零和博弈
参议院多数党领袖Thune于7月23日下调预期，表示不认为CLARITY Act能在8月休会前完成（Politico，7月23日）。参议院将于8月7日休会至9月14日，复会后所有立法议程将让位于11月中期选举的竞选活动。若法案未能在本届国会通过，下一届国会必须从头开始立法程序——而届时参众两院的政党控制权可能已发生根本性变化。
怎么看
- 伦理条款的本质是”执法权分配”问题，而非”行为准则”问题：两党对”禁止官员发行数字资产”并无根本分歧——真正断裂的是执法权的联邦制分配。民主党要求州检察长平行执法权的诉求，是将该条款从”行政分支自我监督”机制转化为”联邦制分权监督”机制。这在加密立法史上尚属首次，此前没有任何联邦加密法律将执法权下放至州级机构。
- 2029年日落条款是整章伦理条款中最被低估的设计元素：表面上是妥协产物，实际上它创造了反直觉的激励结构——条款到期后特朗普的加密商业利益将不再受任何联邦成文法限制。对合规从业者而言，这意味着CLARITY Act即使通过，其伦理框架的存续完全取决于2029年国会的续期意愿，不能作为行业长期合规假设的基础。
- 行业应为”无法案时代”做好运营准备：CLARITY Act搁浅意味着加密行业在联邦层面将继续面对SEC和CFTC的”执法式监管”——两个机构各自依据现有法律声称管辖权，通过选择性执法而非明确规则来塑造行业边界。这在操作层面意味着更高的合规成本、更大的法律不确定性，以及跨境业务的持续监管套利空间。
一句话总结
CLARITY Act的伦理条款僵局不是关于”要不要监管”，而是关于”谁有权监管监管者”——这个宪法性问题回答不了，整个法案就下不了地。留给参议院回答的时间，已不足一周。
本文基于以下一手信源撰写：Politico（7月22/23日）、CNBC（7月22日）、Transparency International U.S.（7月22日）、VaaSBlock（7月22日）、Foresight News（7月21日）。
