Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
本文从审慎监管的视角，拆解美联储就 GENIUS Act 发布的两项稳定币拟议规则：全额储备与统一资本要求背后的法律逻辑、银行发牌程序与非银行发行人的路径分化，以及这套框架对支付稳定币发行人与金融机构的合规含义。
事实与依据
规则的法律依据
两项规则均依据 GENIUS Act（Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act）制定，该法由特朗普于 2025 年 7 月签署，是美国首部针对美元挂钩代币的联邦监管框架。美联储此次规则面向其监管范围内的支付稳定币发行人与受美联储监管的银行。
第一项规则：储备与资本
要求支付稳定币发行人以其监管可接受的高质量流动性资产（如短期美国国债）对稳定币进行全额储备支持，建立覆盖信用风险与运营风险的统一资本要求，设定风险管理标准，并规定储备资产的托管规则。
第二项规则：银行发牌程序
为受美联储监管的银行申请发行支付稳定币建立专门审批程序：申请机构须提交商业计划、财务信息等材料，并设置申诉、听证及最终裁决流程。
程序与时间表
征求意见期自文件刊登于《联邦公报》起 60 天结束。多机构实施同步推进：OCC 力争 11 月敲定自身规则、以应对 1 月法定截止日；财政部已提议禁止平台向美国客户销售不合规稳定币。
合规分析
全额储备的赎回保障逻辑
稳定币的核心承诺是「按面值赎回」，而这一承诺能否兑现取决于储备资产是否真实、流动、足额。美联储要求以短期美债等高流动性资产全额支撑，实质上是将「1:1 赎回」从行业自我承诺升级为审慎监管的强制要求，并锁死了「部分准备金」或「高风险资产填充」的空间。这与此前稳定币行业因储备构成不透明而招致的信任危机形成直接回应。
统一资本要求的审慎含义
覆盖信用风险与运营风险的资本要求，意味着发行人须持有与其风险敞口相匹配的资本缓冲。这与银行资本监管（如巴塞尔框架）的逻辑一致，区别在于对象从「吸收存款的银行」扩展到了「发行货币类代币的非银行主体」。对资本实力有限的小型发行人而言，这是合规成本抬升最显著的一环。
银行与非银行发行人的路径分化
第二项规则仅面向受美联储监管的银行，非银行发行人不在其列。这意味着美国稳定币市场可能出现双轨监管：银行走美联储的专门审批程序、享受银行级审慎监管的背书；非银行主体则需通过 OCC 等其他监管路径或州级牌照合规。路径选择将直接影响发行人的市场定位与合规成本结构。
多机构协调下的合规叠加
美联储、OCC 与财政部三线并进，规则之间可能存在适用范围与标准的交叉。发行人在设计合规架构时，须同时满足储备、资本、反洗钱、市场准入等多重要求，避免只做单一机构合规而留下监管盲区。
机构合规要点
- 稳定币发行人：尽快对照全额储备与资本要求评估自身储备构成与资本充足情况，预留整改时间窗口。
- 受美联储监管的银行：若计划发行支付稳定币，提前准备商业计划与财务信息材料，熟悉审批、申诉与听证程序。
- 交易所与支付机构：关注上游发行人的合规状态变化，评估合作发行人的储备透明度与资本稳健性。
- 跨境机构：美国联邦稳定币框架成形将影响美元稳定币的全球流通与合规标准，需同步研判对跨境支付与结算业务的影响。
结论
美联储的两项拟议规则，把稳定币监管从「是否有法可依」推进到「如何审慎落地」：全额储备锁定赎回承诺，统一资本要求注入审慎约束，银行发牌程序则划出监管路径分界线。随着 OCC 与财政部的规则并行推进，美国正在形成以储备充足、资本充足、发牌可控为核心的联邦稳定币监管体系，支付稳定币发行人的合规门槛与审慎标准将全面升级。
本文基于Decrypt（2026-09-24）等一手报道撰写。
