Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026年9月23日，美国预测市场平台 Kalshi 公开否认遭到 CFTC 的正式调查，回应了市场对其比特币、以太坊永续合约「同尺寸重复下单」的刷量质疑。本文从《商品交易法》下的市场操纵定性、指定合约市场（DCM）的监控义务，以及返佣计划与刷量排除条款的关系三个层面，梳理这一事件的法律框架。
事实与依据
平台声明与监管动作
Kalshi 发言人 Elisabeth Diana 表示「我们没有收到 CFTC 的联系，也不认为存在任何正式审查」，并称相关数据模式「是流动性激励计划的典型特征，在金融市场中很常见」。据 CoinDesk 9月22日报道，Kalshi 比特币与以太坊永续合约的绝大部分成交量来自同尺寸订单（比特币约 2500/5000 美元，以太坊约 5500 美元）。《华尔街日报》报道称，CFTC 正在审查这些数据，自 8 月以来单个以太坊市场出现近 100 万笔同尺寸交易，并正在决定是否启动正式执法调查。
关键数据
研究机构 Stealth Neolab 联合创始人 Beni 基于公开 API 指出，Kalshi 以太坊永续合约 24 小时成交量约 5.39 亿美元，未平仓合约仅约 310 万美元；9 月有 4 天里，恰好 5500 美元的单笔交易占名义成交量的 48% 至 58%。
合规分析
刷量的法律定性
自我撮合（wash trading）及洗售交易在《商品交易法》下被明确禁止：CEA §4c(a)(2) 禁止在受监管市场从事「不具有真实所有权转移」的洗售交易，§9(a)(2) 将操纵或试图操纵价格的行为列为违法，CFTC 第 180.1 号条例（17 CFR 180.1）进一步禁止使用操纵性手段或欺诈性手段从事商品交易。若 Kalshi 永续合约市场的异常成交被认定为缺乏真实经济敞口的自我撮合，则可能同时触及自律规则与 CEA 的法定禁止。
DCM 的监控义务
Kalshi 是 CFTC 指定的合约市场（DCM），依据 CEA §5(d) 的核心原则，负有合规监督（Core Principle 2）、防止市场操纵与价格扭曲（Core Principle 3）、以及监控交易（Core Principle 4）的法定义务。DCM 的「一线防线」定位意味着，监管机构在评估是否立案时，会重点审查交易所自身的监控系统是否足以发现并遏制此类异常。
返佣条款的证明力边界
Kalshi 9月16日的 CFTC 备案显示，其永续合约市场运行临时返佣计划，并明确将「自我撮合、刷量或其他滥用行为」排除在返佣资格之外。从证据角度，这一排除条款只能证明平台在规则层面禁止刷量，并建立了相应的制度外观，但不足以证明返佣计划在实践中没有诱发刷量；监管机构的关注焦点，恰恰在于返佣激励与异常成交之间的因果关联。
机构合规要点
- 监控体系要能区分「合法做市」与「自我撮合」：DCM 需建立足以识别同一实益所有人双边下单的监控逻辑，而非仅依赖事后的人工审查。
- 返佣计划内嵌排除条款并留存审计轨迹：任何流动性激励设计都应事先排除洗售/自我撮合，并保留可向监管回溯的成交与返佣对账记录。
- 成交量/持仓量异常比率应触发预警：高换手率配合低持仓是刷量的经典信号，交易所应对此类比率设置自动化阈值并主动向监管报告。
- 关注管辖权双重挤压：同一天 NCGLS 提交法庭之友意见书支持新泽西州请求最高法院审理州级博彩法对 Kalshi 体育事件合约的适用性，预测市场运营者需同步评估联邦与州两套监管体系的合规边界。
结论
Kalshi 事件的核心法律争议，不在于「是否有返佣计划」，而在于「异常成交能否被证明存在真实经济敞口」。对身处加密衍生品赛道的持牌交易所而言，这一事件是一个提醒：在监管审查从「数据初审」升级为「正式执法」之前，交易所在监控、返佣设计、数据留痕上的制度完备程度，将直接决定其能否自证清白。
本文基于CoinDesk（2026-09-23）撰写。
