Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026年7月7日，纽约南区联邦地区法院法官 Analisa Torres 做出一项关键裁决：驳回预测市场平台 Kalshi 针对纽约州博彩法提出的初步禁令请求。这位曾主审 SEC 诉 Ripple 案的法官在22页意见书中明确写道：”纽约州博彩法适用于 Kalshi 体育赛事合约，不被《商品交易法》（CEA）优先。”这意味着 Kalshi 无法以联邦衍生品监管为由，阻止纽约州对其体育预测合约的执法行动。在美国预测市场面临空前的州级监管围剿之际，这一裁决无疑让 Kalshi 的合规处境雪上加霜。
发生了什么：法官 Torres 为何认定 CEA 不优先于纽约博彩法？
案件背景：KalshiEX LLC v. Williams（案号 1:25-cv-08846）
本案源于 Kalshi 与纽约州博彩委员会之间持续数月的法律对抗。Kalshi 的核心论点始终如一：其体育赛事合约是在 CFTC 注册的指定合约市场（DCM）上交易的掉期产品，根据 CEA 属于联邦专属管辖范畴，各州无权以博彩法为由加以限制。
纽约州并未被说服。州博彩委员会此前已向 Kalshi 发出执法通知，认为其体育赛事合约本质上构成非法赌博活动。Kalshi 随即向联邦法院寻求初步禁令，试图在案件审理期间阻止州方执法。
法官 Torres 的三重否定：明确优先、领域优先、冲突优先
法官逐一驳回了 Kalshi 提出的三种联邦优先理论：
第一，明确优先（express preemption）：法院假设 Kalshi 的体育合约可能构成掉期产品，但认定国会在 CEA 中并未表达取代各州博彩法的意图。博彩监管属于”明显以州为主导的事务领域”。
第二，领域优先（field preemption）：法官引用了 CEA 的保留条款（savings clause）及 7 U.S.C. § 7a-2(c) 中的”特别规则”——该条款明确允许 CFTC 禁止涉及”博彩”及”任何联邦或州法律下非法活动”的事件合约。坦率说，这一条款”严重削弱了 Kalshi 关于国会意图排他性监管的主张”。
第三，冲突优先（conflict preemption）：Kalshi 主张遵守纽约州法将违反 CFTC 对 DCM 的公正准入要求。法官直接回应：”没有任何东西阻止 Kalshi 依照纽约州法获取牌照。”换句话说，不去申请牌照不是联邦法的要求，而是 Kalshi 自己的商业选择。
为什么重要：碎片化的美国预测市场监管格局
Kalshi 在联邦 vs 州博弈中的困局
这个裁决并非孤立事件。Kalshi 目前在美国多州面临类似诉讼，结果高度分裂：在新泽西州和第三巡回上诉法院获得初步禁令支持；在田纳西州也取得了胜利。但在马里兰州、内华达州、亚利桑那州和第六巡回上诉法院接连败诉，目前还在起诉伊利诺伊州针对预测市场的新法案。
法官 Torres 在意见书中明确承认了这一巡回法院分歧，引用了正反双方的多份判决，并指出她的法院不受第三巡回上诉法院相反结论的约束。
$400亿估值与州级合规的悖论
这个裁决对 Kalshi 商业层面的冲击不容低估。Kalshi 据报道正在寻求$400亿估值的新一轮融资，月交易量已接近$100亿，其中体育赛事合约贡献了绝大部分。纽约作为美国金融之都，是这个市场的核心组成部分。如果 Kalshi 最终被迫在纽约停止体育合约服务或申请博彩牌照，其商业模式将面临根本性调整。
CFTC 在这场争议中持续站在 Kalshi 一边，通过法庭之友简报和直接起诉多个州的方式为其提供支持。但联邦监管机构的政策偏好，并不能自动解除各州独立执法的权力——这正是法官 Torres 裁决的核心信息。
怎么看：预测市场合规的三个关键趋势
- 联邦优先理论正在失灵：Kalshi、Polymarket 等平台长期以来赖以对抗州级监管的 CEA 优先论点，在多个联邦法院接连碰壁。法官 Torres 对保留条款的分析，可能成为未来案件中被反复引用的先例。
- 巡回法院分歧是通往最高法院的快车道：第三巡回上诉法院（支持 Kalshi）与第六巡回上诉法院（反对 Kalshi）之间已经形成了明显的法律冲突。Kalshi 几乎确定会对 SDNY 的这一裁决提出上诉至第二巡回上诉法院，从而进一步加剧分歧。联邦最高法院介入的可能性正在迅速上升。
- 牌照化可能是唯一的合规出路：法官 Torres 明确指出 Kalshi 可以申请纽约州博彩牌照，这暗示了法院眼中预测市场的合规路径。对行业而言，与其在联邦法院继续消耗时间和资源挑战州法，不如将合规资源投入到州级牌照申请上——尽管这意味着要面对50个不同法域的监管拼图。
一句话总结
SDNY 法官 Torres 的裁决不仅是 Kalshi 在纽约的一次失利，更标志着美国联邦法院对”预测市场 = 联邦衍生品”这一核心命题的系统性质疑——从马里兰到纽约再到第六巡回法院，司法天平正在向各州的博彩监管权倾斜。
本文基于 The Crypto Times（Dishita Malvania, 2026-07-08）、KalshiEX LLC v. Williams 案判决书（SDNY, 2026-07-07）、Eleanor Terrett X 报道及 Law360（Lauren Berg, 2026-07-07） 报道撰写。
