Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026 年 9 月 18 日，预测市场平台 Kalshi 向美国证券交易委员会（SEC）提交规则变更文件，并向商品期货交易委员会（CFTC）申请批准，拟推出挂钩美国个股的永续期货。同日，Coinbase 与 Kraken 母公司 Payward（借道 Bitnomial Exchange）提交同类方案。本文从证券期货双重监管的合规视角，梳理申请事实、法律定性与机构启示。
事实与依据
三家申请的基本情况
据 Cointelegraph 报道，Kalshi 于 9 月 18 日向 SEC 提交规则变更申请，并同步提交至 CFTC。拟议合约无预设到期日，通过多空双方之间的定期资金费率结算以维持价格锚定，并将被定性为 security futures products（证券期货产品），由其 CFTC 注册清算机构 Kalshi Klear 清算。同日，Coinbase 提交独立方案；Payward 通过 Bitnomial Exchange 递件，计划初期推出挂钩 10 只美股（特斯拉、英伟达、苹果、微软、亚马逊等）的永续合约，并推进 24×5 交易。CFTC 尚未批准任何申请。
Kalshi 的既有资质与监管背景
Kalshi 已在美国提供比特币、以太坊、Solana、XRP 等加密永续合约，其中比特币永续合约于今年 5 月获 CFTC 批准，并曾就事件合约与 CFTC 进行多年代理诉讼后获准挂牌。本次申请发生于 CLARITY Act 于 9 月 15 日在参议院折戟（未达 60 票）之后，SEC 主席 Paul Atkins 次日表态「无论有无立法，都将在现有法定职权内果断行动」。Crypto.com 也已通过注册的 Nadex 交易所提供单股期货，构成同类先例。
合规分析
证券期货产品的双重监管定性
「证券期货产品」是美国《商品交易法》与《联邦证券法》交叉地带的一个受监管品类：标的个股属于证券，永续合约属于衍生品，二者叠加使其同时落入 SEC 与 CFTC 的管辖。这意味着审批需跨两套规则体系，涉及注册、保证金、持仓限制与投资者适当性等多重条件。无到期日的结构，还规避了传统期货的到期交割与展期机制，风险敞口理论上可无限续存，这是监管审查的核心关切。
立法缺位下的「逐案批准」路径
CLARITY Act 折戟后，证券与商品的边界划分依旧依赖既有法律与监管解释，行业转向「在现有职权框架内逐案寻求批准」。这一路径的确定性更低、周期更长，却给监管机构留下了更大的裁量空间。三家机构同时递件，实质是在试探监管对「加密原生永续结构进入传统证券期货市场」的容忍边界，审批结果将成为后续同类产品的模板。
清算安排与中央对手方的合规权重
证券期货产品必须经 CFTC 注册的衍生品清算组织（DCO）集中清算。Kalshi Klear 能否满足个股永续这一新品种的保证金模型、风险敞口管理与违约处置要求，是 CFTC 审批的技术核心；Coinbase 与 Bitnomial 各自的清算安排同样如此。清算环节的合规能力，往往比挂牌规则本身更能决定一款衍生品能否落地。
机构合规要点
- 双重注册与清算安排：拟涉足证券期货产品的机构，需同时评估 SEC 与 CFTC 的注册义务，以及指定清算机构（DCO）的清算安排。
- 投资者适当性：杠杆 + 无到期 + 全天候交易的结构，对零售投资者的风险揭示与适当性管理要求更高。
- 监管先例跟踪：Kalshi、Coinbase、Bitnomial 三家审批结果将形成先例，相关持牌机构应持续跟踪其对保证金与持仓规则的传导效应。
- 保证金与风控模型：永续合约的定期资金费率与高杠杆，要求机构在保证金模型、强平机制与风险敞口监控上做足准备。
结论
Kalshi、Coinbase 与 Bitnomial 同日竞逐美股永续，实质是把「加密原生衍生品 + 证券期货双监管」这道题摆到 SEC 与 CFTC 面前。立法缺位之下，逐案批准成为行业获取监管确定性的主要路径，审批结果将重新划定美国零售投资者可接触的杠杆产品边界。
本文基于Cointelegraph（2026-09-19）撰写。
