Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
8 月 24 日，Hyperliquid Policy Council（HPC）向美国 SEC 与 CFTC 提交意见函，呼吁两家机构为永续合约建立统一分类与监管框架。这份文件点中的，是困扰美国加密衍生品市场多年的一个基础问题：永续合约在美国法下到底算什么——期货、掉期，还是证券期货？定性不解决，整个产品的监管待遇、谁能上市、谁能交易，都无从谈起。
发生了什么
HPC 主张：股票永续合约可归类为证券期货
HPC 在意见函中提出，具备传统期货特征的现金结算股票永续合约可被归类为证券期货（security futures）。其核心逻辑是：永续合约的基础分类应取决于合约本身及交易方式，而不应因标的资产是比特币、原油还是股票而改变。标的资产决定的是由哪家委员会监管、适用哪套产品级保障，但不影响「期货还是掉期」这一门槛定性。
难点在「没有固定到期日」
美国联邦商品法把衍生品分为期货与掉期两大类。永续合约具备期货的典型特征——标准化条款、可互换、未来性、可反向平仓退出，唯独缺少固定到期日，这导致执法记录长期混乱：同类合约有的被认定为掉期，有的被认定为类期货。HPC 反驳道，到期日从来不是决定性因素——它的作用只是把合约价格拉向资产价格，而永续合约通过资金费率持续实现同样的价格收敛。
背景：CFTC 已批首批永续，两机构联合征询
今年 5 月，CFTC 批准了首批在美上市的永续合约，允许其作为期货交易，其配套政策声明同时指出股票永续合约需两机构联合审查。随后 SEC 与 CFTC 联合公开征询，问「掉期/证券掉期定义及其对期货、证券期货的豁免」如何适用于新型产品，其中就包括现金结算股票永续合约能否视为证券期货。
为什么重要
证券期货：两机构共管、却「沉睡多年」的品类
证券期货是一类SEC 与 CFTC 共同监管的产品，双方注册的交易所都能上市；受一家机构主要监管的注册人还可通过「通知注册」跨界，让证券所与期货所在同一产品类别里竞争。这一品类商业上沉寂多年，直到今年夏天美国交易所才重新启用，其框架也需要为新产品结构做现代化。
没有统一分类法，就得靠打官司
HPC 的意见函点破了一个现实：缺少清晰、跨机构一致的分类法，围绕「哪家监管机构的注册人可以上市某产品」的争议，近四十年里不断被诉诸法庭。统一分类法能把这些无谓的管辖权消耗，换成交易所在执行质量与流动性上的正面竞争。
对亚太持牌机构与交易所的参照意义
这轮美国的分类之争，对香港、新加坡的持牌机构同样有镜鉴价值。香港 SFC 早已就虚拟资产相关产品面向散户的销售设下限制，并对未持牌平台持续警示；新加坡 MAS 也已把 Hyperliquid 等海外永续平台列入投资者警示名单。一旦美国以「证券期货」统一了永续合约的定性，等于给全球监管者提供一个可复用的分类坐标——持牌机构在设计产品、评估跨境展业时，不妨提前按「期货特征 + 标的资产」这套双重标准自查，而不是等本司法管辖区的监管者被动作出个案认定。
怎么看
- 四点具体请求：确认证券期货定义吸收期货既有特征；保留交易场所现有的上市判定灵活性；跨机构分类保持一致；现代化证券期货框架。
- 不必走正式立法：解释性指引、政策声明与 staff 层面行动即可先提供清晰度，无需启动正式 rulemaking。
- 4800 亿美元在境外：过去十个月 Hyperliquid 永续市场在石油、金属、外汇、股指、个股累计交易量已超 4800 亿美元——明确分类是在岸化的前提。
- 监管层已定调：CFTC 主席 Selig 曾说，问题从来不是永续市场会不会存在，而是会不会在美国监管与美国标准下存在。
一句话总结
永续合约在美国法下的定性——期货还是掉期——是它能否合规在岸化的第一道闸门；HPC 主张以证券期货统一分类，本质是想用一张明确、跨机构一致的分类表，换掉近四十年靠诉讼解决管辖权归属的老路径。
本文基于Hyperliquid Policy Council（2026-08-24）官方博客及意见函撰写。
