Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
7月28日，就在CFTC预测市场拟议规则公众评议期截止的第二天，44个州的州总检察长联名致信CFTC，直言该机构”无权监管体育博彩合约”。这封由俄亥俄州总检察长Andy Wilson领衔的信，不仅是对一项规则草案的反对，更是一场围绕美国联邦制核心问题的宪法对决——当体育博彩穿上”事件合约”的衍生品外衣，到底归谁管？CFTC已经在9个州发起诉讼，而44个州现在反手告诉CFTC：你从一开始就没有这个权力。
发生了什么：44州AG vs 一个联邦机构的宪法对抗
事情的脉络并不复杂，但背后牵动的法律问题直指美国联邦制的核心。
一封”拆台”信：CFTC的规则草案被44州集体否决
6月12日，CFTC在《联邦公报》发布了首份预测市场拟议规则（NPRM，RIN 3038-AF65），对”事件合约”（event contracts）的公众利益审查标准、体育合约的允许/禁止范围、以及”博彩”（gaming）的法定定义提出了267页的完整框架。45天公众评议期于7月27日截止。
就在评论期结束的第二天，44个州的州总检察长联合提交了一封火药味十足的评论信。信中的核心论点三层叠加：第一，CFTC的拟议规则”超出了《商品交易法》（CEA）的法定权限”——国会在CEA中从未授权CFTC将体育博彩纳入商品衍生品的监管体系；第二，”与宪法相冲突”——体育博彩的监管权属于各州的传统治安权（police power），第十修正案为州权保留了这一空间；第三，”当前版本带有任意和反复无常的色彩”——这是对《行政程序法》（APA）§706(2)(A)审查标准的直接引用，意味着如果CFTC强行通过该规则，各州已经有了司法挑战的法律武器。联名信敦促委员会”重新启动规则制定”，并明确一点：体育博彩不能在指定合约市场（DCM）上交易，而应服从各州法律。
五个州没有签署这封信：佛罗里达、佐治亚、新罕布什尔、密苏里和德克萨斯。这个名单本身就有解读空间。佛罗里达和德克萨斯是体育博彩合法化进程中的”后来者”，对联邦统一框架可能并没有那么大的抵触；新罕布什尔是Kalshi的注册州，州政府对平台的税收依赖可能影响立场。不管动机如何，这五个州的缺席给”全国共识”留下了一个微妙的裂口。
CME集团：反对CFTC定义，却运营着FanDuel的CFTC交易所
更值得玩味的是衍生品交易所巨头CME集团的立场。CME总法律顾问Jonathan Marcus在评论信中直接攻击了CFTC对”游戏”的定义——规则草案将”游戏”界定为”出于娱乐或消遣目的、有规则约束、依靠活动中可衡量的技能结果来决定胜负”。Marcus认为，把”游戏”解释为运动本身而非对运动的金融投注，”等于让CEA去优先于各州的体育法规，这是令人震惊的越权”。
但尴尬的地方在于：CME自身就是FanDuel体育预测市场合约的交易所运营方——FanDuel作为体育博彩运营商，其预测市场产品正是在CME旗下的CFTC注册交易所上运行的。反对联邦监管的规则框架，却靠这套框架赚钱——这种”嘴说不要、身体诚实”的站位，恰恰说明预测市场的监管生态已经变得多么纠结。
为什么重要：联邦与州管辖权之战的三个关键变量
变量一：巡回法院已经分裂，最高法院介入条件成熟
这不是预测市场管辖权之争的第一个回合。过去一年，CFTC已经对至少9个州提起了诉讼，主张CEA的联邦优先权排除各州的体育博彩禁令。但这些诉讼的结果远非一边倒：
2026年4月6日，第三巡回上诉法院裁定CEA对新泽西州赌博法适用”领域优先”（field preemption）和”冲突优先”（conflict preemption）双重排除——这是联邦上诉法院首次正式表态CEA排除州赌博法在预测市场领域的适用。但纽约南区法院和华盛顿州法院在此前做出了相反的判断，认为CEA并未明文排除州法。巡回法院分裂（circuit split）的格局已经成形——而这恰恰是最高法院受理案件的最强信号。
再加上44个州的总检察长现在集体要求CFTC”撤手”，将一个技术性的证券法解释问题升级成了宪法层面的联邦制问题。最高法院很难拒绝受理。
变量二：APA”任意且反复无常”——CFTC规则在程序上就很脆弱
44个州的联名信不是空喊政治口号，它的法律论证路径非常清晰。APA §706(2)(A)规定，如果行政机关的规则制定是”任意、反复无常、滥用裁量权或不符合法律”的，法院应当撤销该规则。州AG们的论证链条是：第一，CEA的立法史中没有证据表明国会有意将体育博彩纳入CFTC监管范围；第二，CFTC通过”事件合约”的广义定义和”互换”（swap）的法律定性，实质上是没有国会明确授权的情况下扩张了自身管辖权——这触及了”重大问题原则”（major questions doctrine），即行政机关不得在没有国会明确授权的情况下对重大经济和政治问题做出决定；第三，CFTC对”游戏”的定义逻辑自相矛盾——如果”游戏”指的是运动本身而非对运动的金融投注，那么CEA优先于州体育法规的基础就不存在了。
这套论证如果递到最高法院，尤其是在”重大问题原则”自2022年West Virginia v. EPA案以来不断被强化的大背景下，CFTC的胜算并不乐观。
变量三：世界杯交易量推至历史高点——蛋糕越大，争抢越激烈
预测市场的交易量在过去一年爆发式增长，2026年世界杯是最大的催化剂。Polymarket在世界杯期间单平台交易量达到39亿美元，Kalshi以超过5亿美元估值完成3亿美元融资（支持方包括Sequoia、a16z和Paradigm），Robinhood的预测市场业务已成为其增长最快的业务线——仅超级碗相关合约便超过10亿美元交易量（CNBC，7月28日）。
面对这块不断膨胀的蛋糕，各州不愿意放弃税收和监管权。CFTC也不愿意放弃自己作为”唯一联邦衍生品监管机构”的管辖权扩张窗口。这场争夺战的激烈程度和市场规模直接正相关。
怎么看
- 最高法院大概率会受理：巡回法院分裂（第三巡回法院vs纽约南区/华盛顿州）+ 44州联名 + 宪法联邦制问题 = 最高法院很难拒绝受理。唯一的不确定性是时间线——从受理到判决可能需要18-24个月，而在这期间预测市场平台将继续在”法律悬而未决”的状态下运营。
- “重大问题原则”是州AG们的王牌：自2022年以来，最高法院在West Virginia v. EPA、Biden v. Nebraska等案件中反复强化了重大问题原则——行政机关在没有国会”清晰陈述”的授权时，不得对重大经济和政治问题做出决定。CFTC将体育博彩纳入衍生品监管，几乎肯定触发这一原则。
- CME的尴尬站位折射出整个行业的结构性矛盾：传统衍生品交易所需要CFTC的监管框架来确保市场合法性，但又不希望CFTC的规则定义触及”博彩”这个敏感地带。这种既要又要的立场，在规则制定中越来越难以维持。
- 对加密行业的启示远超预测市场：这场管辖权之争的核心问题是”联邦机构能否在没有国会明确授权的情况下，将新型金融产品纳入既有监管框架”。这个问题的答案将直接影响代币化证券、去中心化预测市场、链上衍生品等一系列加密产品的法律定性。
- 政治时间线与法律时间线的错位：CFTC目前没有其他委员——全部四个非主席席位空缺。规则最终通过需要至少两名少数党委员，而参议院确认新委员的时间表完全不确定。在硬件条件都不具备的情况下，这份NPRM暂时只是”纸上的规则”。但各州的诉讼压力不会等待。
一句话总结
44个州的总检察长集体告诉CFTC”这不是你的地盘”，而最高法院很可能是最终裁判——这场预测市场的管辖权之战，正在从一个行业监管问题演变成一场关于美国联邦制边界的宪法测试。对预测市场平台和加密行业而言，在最高法院落锤之前，每一条”事件合约”的法律基础都悬在一根越来越细的线上。
本文基于CNBC（2026年7月28日）报道、CFTC《联邦公报》拟议规则通知（2026年6月12日，RIN 3038-AF65）、新泽西州总检察长办公室声明（2026年5月1日）、俄亥俄州总检察长办公室及Willkie Farr & Gallagher LLP、Cozen O’Connor等多家律所法律评论撰写。
